Судья Григорьева О.В.                                                   Дело №  21-242/2011.

Р Е Ш Е Н И Е.

3 августа 2011 года.                                              г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.

    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Усть - Калманского районного суда от  23 июня  2011 года по делу по жалобе <…> МУЗ «У» на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. по делу  об административном  правонарушении, которым

Шорстов А.В., <…>

Привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере <…> рублей за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Согласно протоколу об  административном правонарушении  от 31 марта 2011 года № 58-АД (ГЗ) 03-11, составленному  главным специалистом - экспертом отдела государственного  заказа Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю, <…>МУЗ «У» Шорстов В.А., являясь должностным лицом заказчика заключил муниципальный контракт от 11.03.2011 года № 211 «На разработку рабочей документации выборочного капитального ремонта здания <…> по адресу: <…> на сумму  <…>рублей без проведения торгов в нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 и ч.3 ст.42, ч.2,3 ст.10   закона о размещении заказов.

Постановлением   заместителя   руководителя     Федеральной антимонопольной службы по    Алтайскому   краю от 12.04.2011 года <…> МУЗ «У» Шорстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей.

       Шорстов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, поскольку считает, что не является субъектом административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением    судьи    Усть -  Калманского    районного    суда от  23 июня 2011 года жалоба   <…>МУЗ «У» Шорстова А.В.   удовлетворена.

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В по делу об  административном  правонарушении   в   отношении    <…> МУЗ «У» Шорстова А.В.   по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ    отменено,     производство по делу прекращено.

В жалобе   в Алтайский краевой суд  заместитель  руководителя  Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетков А.В.  просит решение отменить,  поскольку вывод суда о том, что  <…> МУЗ «Усть - Калманская ЦРБ»  Шорстов А.В. не  является субъектом административного правонарушения, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение  судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

  В  соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

  Из материалов дела усматривается, что постановлением  руководителя  - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Шорстов  А.В. привлечен к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11 марта 2011 года заключил муниципальный контракт  № 2 п  на разработку рабочей документации  выборочного капитального ремонта здания <…> без проведения торгов с нарушением  требований п.14 ч.2 ст.55, ч.3 ст.42, ч.2,3 ст.10  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Шорстова А.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что  он не является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, поскольку  в пределах своих полномочий, определенных Уставом  МУЗ «У», трудовым договором, должностной инструкцией не наделен правом подписания муниципального контракта.

С таким выводом согласиться нельзя.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким  образом,  МУЗ «У», являющееся муниципальным учреждением здравоохранения, юридическим лицом и получателем бюджетных средств, в силу закона  может выступать муниципальным заказчиком,  и, следовательно,   <…> указанного  учреждения исходя из своего  служебного положения - должностным лицом муниципального заказчика.

Поскольку указанные судьей обстоятельства не являются основанием для отмены  постановления должностного лица, то  решение  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  необходимо учесть изложенное, принять меры к   соблюдению  требований ст.26.11 о  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела должностным лицом,  с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона разрешить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                         Р Е Ш И Л :

Решение судьи Усть - Калманского районного суда  от  23 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья:                                                                                               Кулеш О.А.