Судья Артюх О.М.                                                  Дело № 21-272/2011.

                                                Р Е Ш Е Н И Е.

31 августа 2011 года.                                                  г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.

    Судья Алтайского краевого суда Кулеш  О.А., рассмотрев  жалобу Абрамовой  И.М. на  решение  судьи Рубцовского городского суда  от  29 июля  2011 года по делу по  жалобе Абрамовой  И.М.  на постановление   заместителя   руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного  заказа Федеральной антимонопольной   службы  по Алтайскому  краю от 18 мая 2011 года  № *, которым

                                                      Абрамова И.М.,*  г.р., уроженка *,

                                                      проживающая  по    адресу*,

привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей * копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л :

 Согласно постановлению о возбуждении  дела об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, вынесенному прокурором г.Рубцовска,  в результате проведенной  проверки установлено, что 31.01.2011 года   на   сайте   *   Уполномоченным   органом МУ «У.» было размещено извещение (№*) о проведении запроса котировок № * на оказание услуг по обработке белья (стирка, дезинфекция, глажка) в I квартале 2011 года для МУЗ «Г.», обработке белья в объеме * кг в соответствии с Правилами технологического процесса обработки одежды и белья в прачечных.    При этом в извещении указано, что участниками данного запроса котировок могут быть только субъекты малого предпринимательства. До окончания срока подачи котировочных заявок для участия в процедуре размещения заказа поступили 3 котировочные заявки: ООО « Ю.», ООО « ВКО «Р.», МУП « Л.».

      Как следует из протокола  от 11.02.2011 года № * рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочная комиссия не отклонила котировочную заявку  МУП «Л.», признав ее соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, хотя в силу ст.4 ФЗ «О развитии мелкого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» МУП «Л.» не является субъектом малого предпринимательства, следовательно, заявка МУП «Л.» на основании ст.14 ФЗ «О  размещении   заказов  на   поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежала отклонению.

    Приказом  начальника МУ «У.» от 23.11.2006 года  № * создана комиссия по размещению муниципального заказа для муниципальных учреждений здравоохранения в составе, определенном этим приказом. * указанной комиссии является Абрамова И.М.

    Таким образом,  в  действиях    Абрамовой И.М.   усматриваются  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением  заместителя   руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного  заказа Федеральной антимонопольной   службы  по Алтайскому  краю от 18 мая 2011 года   председатель  Котировочной комиссии Уполномоченного органа - МУ «У.» г. Рубцовска Алтайского края  Абрамова  И.М. была признана  виновной в совершении предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ  и  ей назначено наказание  в виде штрафа в  размере * рублей * копеек.

 Абрамова  И.М.  обратилась в суд с  жалобой    на  данное постановление заместителя   руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного  заказа Федеральной антимонопольной   службы  по Алтайскому  краю,  просила  постановление отменить,  ссылаясь на отсутствие в ее действиях   состава   административного  правонарушения,  поскольку  в котировочной  заявке МУП «Л.» указал, что  предприятие относится к субъектам малого предпринимательства, чем ввел  в заблуждение  котировочную комиссию относительное своего правового положения.  Указала также то, что она  как руководитель   приняла меры дисциплинарного воздействия, издан приказ  № 147а от 27.04.2011 года, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности . Просила     применить   положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, т.к. оно не повлекло негативных последствий, а права и законные интересы участников размещения заказа нарушены не были, восстановить срок обжалования.

Решением  судьи Рубцовского городского суда от  29 июля 2011 года  постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Абрамовой И.М. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд Абрамова И.М. просит  решение отменить, поскольку  субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ являются члены котировочной комиссии, а не председатель в единственном числе, ссылалась также на малозначительность  правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Абрамову И.М.,  ее защитника   Зорину С.Ю.,   поддержавших   жалобу,  считаю, что  решение судьи и    постановление   должностного    лица подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии  с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ  отклонение  членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена,-

Влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

     Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

     Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 на сайте * Уполномоченным органом - МУ «У.» г. Рубцовска Алтайского края было размещено извещение (№ *) о проведении запроса котировок № * на оказание услуг по обработке белья (стирка, дезинфекция, глажка) в I квартале 2011 года для МУЗ «Г.», обработке белья в объеме * кг в соответствии с Правилами технологического процесса обработки одежды и белья в прачечных.

    В соответствии с п. 8 Извещения о проведении запроса котировок № * участники данного запроса котировок должны соответствовать требованиям, установленным   статьей   4 Федерального    закона   от    24    июля        2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

    Как следует из     протокола рассмотрения   и оценки котировочных заявок № * от 11.02.2011 года, котировочная комиссия не отклонила котировочную заявку муниципального унитарного предприятия «Лотос», признав её соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса  котировок, хоты исходя из положений  ч.1 ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» данное предприятие не относится к  субъектам малого и среднего предпринимательства».

    Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.02.2011 года был подписан, в том числе, * Котировочной комиссии Уполномоченного органа - МУ «У.» г. Рубцовска Алтайского края Абрамовой И.М.

    При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Абрамовой  И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой  закона.

     Вместе с тем, положения  ст.2.9 КоАП РФ предусматривают возможность  освобождения лицо, совершившее   административное    правонарушение, от административной ответственности  при малозначительности совершенного административного правонарушения.

   Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя

Формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда  и тяжести наступивших последствий не    представляющее    существенного нарушения охраняемых общественных   правоотношений.

    Таким образом, оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,  обществу, государству.

    Из материалов дела усматривается, что  до окончания срока подачи котировочных заявок для участия в процедуре размещения заказа поступили котировочные заявки: ООО «Ю.», ООО «ВКО Р.», МУП «Л.».

    Победителем в проведении запроса котировок признано ВКО Р.», условия  муниципального контракта которым выполнены в течение  1 квартала  2011 года.

    Следовательно, тот факт заявка  МУП «Л.» к участию в запросе котировок  не была отклонена, не свидетельствует о возникновении в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

    При оценке роли правонарушителя принимается во внимание приказ  от 27 апреля 2011  года № 147 а, согласно которому выполнение обязанностей по осуществлению организационных мероприятий проведения  запроса котировок и документального оформления с соблюдением требований ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» непосредственно  возложено на ведущего специалиста * И.А., которая указанным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности

    Таким образом, в данном случае с учетом  характера совершенного правонарушения, не повлекшего причинение  вреда личности, обществу и государству,  и роли правонарушителя  возможно  освобождение   Абрамовой И.М. от административной ответственности в силу малозначительности  совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

    Вывод судьи, что ст.2.9 КоАП РФ не применима к формальным составам административных правонарушений, не основана на нормах административного законодательства, поскольку такой запрет на установлен КоАП РФ или иным законом.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                        Р Е Ш И Л :

    Решение  судьи Рубцовского городского суда от  29 июля 2011 года,  постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18 мая 2011 года № 80  о привлечении Абрамовой И.М.  к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить,  освободить Абрамову И.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья:                                                                                                 Кулеш О.А.