Судья Климович Т.А.                                                               Дело № 21-187/11

РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года                                                                                    г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Мезенцева В. В. на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года по жалобе Мезенцева В.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району старшего лейтенанта милиции Гаврюшкина В.Г. от 30 марта 2011 года № 22 ПХ № 090522, которым

Мезенцев В. В., родившийся .. в …, проживающий по адресу: …, Алтайский край, работающий …,  

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,

 УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22АР136875, составленному 29 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД  ОВД по Смоленскому району Б. К.С., и постановлению начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району старшего лейтенанта милиции Г. В.Г. от 30 марта 2011 года № 22 ПХ № 090522, вынесенному по результатам рассмотрения вышеназванного протокола, глава администрации Смоленского сельсовета Мезенцев В.В. нарушил требования по обеспечению дорожного движения при содержании дорог, а именно, допустил несоблюдение  требований п.3.11 ГОСТа Р90597-93, выразившееся в том, что на проезжей части дороги   по ул. Советская  на участке  от дома №119 до дома № 127 в с.Смоленское имеется просадка грунта более 7 кв.м., колея длиной более 30 м., шириной 2 м., глубиной 30 см, затрудняющая движение транспортных средств, тем самым Мезенцев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года, вынесенным по жалобе Мезенцева В.В.,  постановление начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району от 30 марта 2011 года № 22 ПХ № 090522 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мезенцев В.А. поставил вопрос об отмене решения судьи в части направления дела на новое рассмотрение, продолжая настаивать на отсутствии события административного правонарушения, дополнительно указав, что фактически судом направлен протокол на новое рассмотрение должностному лицу, однако в силу положений ст.29.4 КоАП РФ только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.  

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы Мезенцева В.В. следует, что  копия решения судьи Смоленского районного суда от 10 мая 2011 года была получена Мезенцевым В.В. по почте 16 мая 2011 года, каких-либо сведений, опровергающих данное утверждение, в материалах дела не имеется. Жалоба направлена по почте 23 мая 2011 года (л.д.35), в связи с чем срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Мезенцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.  

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Разрешая жалобу  Мезенцева В.В. на постановление должностного лица, которым   он, как глава Смоленского сельсовета, был признан виновным в нарушении вышеуказанной нормы, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что  постановление 22 ПХ №090522  от  30.03.2011 года  вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ст.26.1  названного Кодекса  по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного  правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении.

Статьёй ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности. приведены обстоятельства, установленные  при  рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования вышеприведенных норм при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу соблюдены не были. Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу  п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для  отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение  должностному лицу, правомочному  на его рассмотрение.

При таких обстоятельствах судья районного суда  обоснованно, отменяя постановление должностного лица и не усматривая наличие оснований для прекращения производства по делу,  возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имелись основания для прекращения производства по делу судьёй районного суда ввиду того, что глава  Смоленского сельсовета  не является субъектом  административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку    это обстоятельство подлежало проверке и оценке должностным лицом, рассматривающим  протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, что не было сделано.

Указание в жалобе на то, что КоАП РФ предусматривает возможность  устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ), а потому судьёй районного суда необоснованно указано в решении на то, что протокол об административном правонарушении подлежит пересоставлению, заслуживает внимания.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечет за собой  отмену решения судьи, так как  имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При этом следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное   ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  два месяца с момента совершения правонарушения,   по данному делу истек 29 мая 2011 года.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Мезенцева В. В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                       В.П. Мокрушина