Судья Ершова И.В.                                                                  Дело №21-273/2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года                               г.Барнаул  

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неприятеля Р.С. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года по делу по жалобе Неприятеля Р.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району от *** года №***, которым

Неприятель Р.С., родившийся ***года в ***, зарегистрирован по адресу: ***.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

                                            У С Т А Н О В И Л:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, *** года около *** час. *** мин. водитель Неприятель Р.С., управляя автомобилем *** рег.знак ***, двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в с.*** со скоростью 53 км/ч при ограничении скорости 20 км/ч, превысив установленную скорость на 33 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ) и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, Неприятель Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен без ступенчатого понижения скорости в нарушение требований абз.3 п.5.4.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст (далее по тексту- ГОСТ Р 52289-2004), ПДД, действующего законодательства; до знака двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края  от 11 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Неприятеля Р.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Неприятель Р.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка объективной стороне правонарушения, которая по причине неправильной установки знака отсутствует; в решении не установлено,  является ли нарушение требований установки дорожного знака основанием для освобождения от административной ответственности; вывод судьи о нарушении п.10.1 ПДД РФ несостоятелен, поскольку им была выбрана разрешенная скорость с учетом состояния дороги, погодных и метеорологических условий; скоростной режим был нарушен непредумышленно, по причине установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» в нарушение п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004; нарушения п.10.2 ПДД РФ, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении не было, поскольку он двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч; судьей не учтено отсутствие нарушений ПДД за *** лет; в отношении него был нарушен ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Проверив материалы дела, выслушав  Неприятеля Р.С., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, составленного уполномоченным должностным лицом, *** года Неприятель Р.С. управлял автомобилем «***» р/з ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в с.***, превысил разрешенную скорость на 33 км/ч, что было зафиксировано средством для измерения скорости «Визир» №***, т.е. специальным техническим средством, действительным согласно свидетельству о поверке №*** до ***года. Инспектором ГИБДД, осуществлявшим применение данного технического средства, пройдена соответствующая аттестация *** года.

Таким образом, факт совершения Неприятелем Р.С. вышеуказанного правонарушения установлен  и подтверждается  материалами дела.

Довод жалобы о том, что по причине нарушения  при установке дорожного  знака требований п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует объективная сторона правонарушения, несостоятелен, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ характеризуется несоблюдением ПДД РФ и выражается в превышении установленной скорости движения.

Факт нарушения скоростного режима Неприятелем Р.С. в жалобе не оспаривается, ссылка на непредумышленное нарушение скорости по причине неправильной установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в отношении Неприятеля Р.С. нарушен ФЗ «О безопасности дорожного движения», что судьей не учтено отсутствие с его стороны нарушений ПДД за *** лет, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено Неприятелю Р.С.  в пределах санкции указанной нормы.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л :

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Неприятеля Р.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     О.П. Котликова