Судья Слонова Е.А. Дело № 21-252/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Горового А.В. на решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года по делу по протесту Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Горового А.В. от 17 июня 2011 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «Рюсли», <…>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <…>руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года, составленному старшим государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Горовым А.В., а также вышеуказанному постановлению ООО «Рюсли» при осуществлении хозяйственной деятельности в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, образуются отходы производства и потребления, в связи с чем в силу положений п.3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Рюсли» обязано было предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 года в срок до 15 января 2010 года.
На постановление Алтайским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест.
Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Рюсли» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старшеий государственный инспектор РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Горовой А.В. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что невыполнение требований экологического законодательства совершено в ходе осуществления обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем протест прокурора на постановление подлежал рассмотрению арбитражным судом. Общество деятельность по обращению с отходами в правовом смысле, установленном в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не ведет. Однако в процессе эксплуатации принадлежащих обществу зданий, строений и сооружений образуются отходы. Неисполнение обязанности по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов является нарушением ч.3 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Нарушение обществом положений ч.3 ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» является несоблюдением экологических требований. Судьей неверно указано, что непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В решении судьи не указан срок и порядок его обжалования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Горового А.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Рюсли» вменено невыполнение требования по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год в срок до 15 января 2011 года.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Рюсли» состава административного правонарушения, судья исходил из того, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку статья 8.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за непредставление отчетности об отходах производства и потребления.
Данный вывод судьи является верным.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия по эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены в статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно указанной норме юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Требование о предоставлении в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, установленное в ч.3 ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не относится к числу требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении,
Доводы жалобы Управления Росприроднадзора о том, что общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами, под которой понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в том смысле, который придается указанным понятиям статьей 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», являются несостоятельными, поскольку опровергаются утверждением Управления Роспирироднадзора о наличии у общества обязанности по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).
Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из приведенных положений закона усматривается, что ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из протокола об административном правонарушении, ООО «Рюсли» вменялось в вину нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Объектом данного правонарушения являются отношения в области охраны окружающей среды, которые с предпринимательской деятельностью ООО «Рюсли» не связаны, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протест подлежал рассмотрению арбитражным судом Алтайского края, являются несостоятельными.
Отсутствие в решении судьи указания на срок и порядок его обжалования о незаконности судебного акта не свидетельствует и не опровергает выводов судьи по существу дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Горового А.В. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда О.А. Кулеш