Судья Жерко С.И.                               Дело № 21-243/2011    

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П.,  рассмотрев жалобу  Хлыстова К. Н. на  решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2011 года по жалобе Хлыстова К.  Н.  на постановление главного  государственного  санитарного врача  по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Губий Г.В. от 26.04.2011 года, которым

Хлыстов К. Н., …. года  рождения, уроженец …, проживающая …., зарегистрированный по месту жительства по адресу:…, работающий …,

признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере  … рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

 18 апреля 2011 года прокурором г. Рубцовска  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения (далее - МУЗ) «Детская стоматологическая поликлиника №1»  Хлыстова К.Н. по ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому … года в 15 часов 40 мин. при проведении прокуратурой г. Рубцовска проверки соблюдения МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника», расположенным по адресу: …. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было  установлено, что уровень шума и вибрации в помещении № 1 в кабинете № 2 данного учреждения составляет 61дБ, что противоречит приложению 7 таблицы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В соответствии с п.1.5  вышеназванных СанПиН  ответственность за соблюдение требований  настоящих правил возлагается на должностных лиц.

По делу вынесено  вышеуказанное постановление, которое оставлено без изменения  решением судьи Рубцовского городского суда от 08 июля 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хлыстова К.Н.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Хлыстов К.Н. просит решение отменить  и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  судом не выяснено, что именно измерялось:  шум компрессора или шум в кабинете №2, при проведении замеров  техник Роспотребнадзора не попросил техническую документацию на медоборудование, находящееся в кабинете, где производились замеры шума. Согласно технической документации на медицинское оборудование допустимый уровень шума равен 71 дБ, а прибор показал 61 дБ. Допустимый уровень шума медоборудования 60 дБ, при этом погрешность  прибора шумомера составляет 0,7 дБ (округляется до 1 дБ). Производивший замеры специалист   Занозин А.А. показал, что погрешность прибора он не учитывал, а с применением погрешности уровень шума не будет превышать пиковую нагрузку. На момент проверки истекал срок поверки шумомера. Не представлены документы о специализации  Занозина А.А.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с  возвращением дела на новое рассмотрение судье.

 Статьёй 6.4  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из постановления должностного лица, Хлыстов К.Н.  привлечен к ответственности по данной статье за нарушение, выразившееся в том, что   при проведении проверки  8 апреля 2011 года в 15 часов 40 минут  уровень шума и вибрации в помещении № 1 в кабинете № 2 МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» составил 61дБ,  при норме  50 дБ, что является нарушением  обязательных требований  приложения 7 таблицы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Упомянутое  приложение №7 предусматривает уровни звука в зависимости от предназначения оборудования, дифференцируя его  на восемь  типов.

Однако, ни в постановлении о возбуждении производства по делу, ни в постановлении должностного лица не указано,  к какому типу оборудования  относится оборудование, в отношении  которого производился замер уровня шума в кабинете №2 учреждения, применительно к  какой строке приложения №7  делался вывод о  несоответствии уровня шума.

Согласно  протоколу  измерений шума и вибраций  №121/3 от 08 апреля 2011 года   в кабинете №2  производился замер  шума компрессора Dukla Trutnov заводской номер 1408206, уровень звука составил 61 дБ «А» (эквивалентный уровень звука).

При этом, в  приложении  7 таблицы 1 СанПин 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что в отношении отсасывателей, ирригаторов, инсуфляторов, изделий медицинской техники, содержащих в составе насосы, компрессоры и т.п.,   допустимый уровень  звука  А(экв)/ А макс составляет  60/70 дБА. 

Поскольку  в отношении  изделий медицинской техники, содержащих в составе компрессоры, приложением №7  предусмотрен  максимальный уровень звука 70 дБА,  а при замере  был определен уровень звука 61 дБА, то суду следовало выяснить, в связи с чем должностным лицом сделан вывод о нарушении  Хлыстовым К.Н. требований СанПин 2.1.3.2630-10.

Кроме того, следовало выяснить,  должен либо не должен  приниматься во внимание при определении уровня звука оборудования фоновый звук (согласно акту замера - 38 дБ «А»),  и чем это регламентировано.

Также указание  в решении судьи на то, что  допрошенный в качестве свидетеля Занозин А.А. подтвердил факт учета погрешности прибора, которым производился замер шума,   противоречит  показаниям данного свидетеля, имеющимся в деле (л.д.96 оборот). Инструкция по применению шумомера  и сертификат на него суду не представлялся.

При таких обстоятельствах выводы судьи о  доказанности  наличия в действиях Хлыстова К.Н. состава вменяемого ему правонарушения, являются преждевременными.

Поскольку при рассмотрении жалобы  не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что не позволило  всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, то решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.  

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, истребовать документ, подтверждающий  наличии  у  специалиста, проводившего замер,   документов, подтверждающих  наличие полномочий по проведению замеров уровня шума с применением шумомера интегрирующего ШИ-01В,  запросить сертификат и инструкцию по эксплуатации  на шумомер интергирующий ШИ-01В, дать  надлежащую оценку всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь  п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

   РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2011 года  по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова К. Н.  отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья                                                                      В.П.Мокрушина