Судья Масликова И.Б.                                                    Дело № 21-276/2011

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года                                                                       г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу  Андриенко Н.Б. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2011 года по делу по жалобе Андриенко Н.Б. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю подполковника милиции * С.П. от 31 мая 2011 года, которым

Андриенко Н.Б., * г.р., проживающий в *, *,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2011 года № *, составленному инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции *А.А., 30 апреля 2011 года в 06 час. 20 мин. Андриенко Н.Б., управляя автомобилем * р/з *, двигался по ул.* от ш. * в сторону ул.*, в пути следования,  на пересечении ул. * с ул.*, в том месте, где главная дорога меняет свое направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.10 и п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Андриенко Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте и в установленном направлении двигался по ул. * в *, пресекал перекресток ул. * и ул. * на зеленый сигнал светофора, в этот момент с его автомобилем произошло столкновение с автомобилем *, двигавшимся по ул. * в сторону ул. *. До столкновения Андриенко Н.Б. видел данный автомобиль на обочине проезжей части ул. *, автомобиль не намеривался двигаться, фары были выключены, поэтому убедившись, что с правой стороны он никому не создает помех для движения, стал пересекать перекресток. После ДТП выяснилось, что водитель автомобиля * * П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением Андриенко Н.Б. не согласен, поскольку инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения. Полагает, что водителем * П.И. была нарушена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он двигался на зеленый свет светофора, также указывает, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андриенко Н.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Андриенко Н.Б. просит решение судьи  отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что схемой ДТП подтверждается факт совершения данного правонарушения вторым водителем * П.И.; судья не удовлетворил ходатайство Андриенко Н.Б. о вызове и допросе * П.И., не выяснил содержание его телефонных разговоров в период с 06 час. 17 мин. по 06 час. 44 мин. Помимо этого, ссылается на то, что  детализацией его телефонных разговоров подтверждается время  совершения ДТП - 06 час. 30-35 мин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Андриенко Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.2 ПДД,  требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Андриенко Н.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, по делу установлено, что 30 апреля 2011 года в 06 час. 20. мин. Андриенко Н.Б., управляя автомобилем * р/з *, двигался по ул.* от ш. * в сторону ул.*, в пути следования,  на пересечении ул. * с ул.*, в том месте, где главная дорога меняет свое направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю *  под управлением * П.И. 

Следовательно, в силу положений п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ автомобиль * р/з * по управлением Андриенко Н.Б. обязан был  уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю *  под управлением * П.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2011 года № *; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *; объяснениями инспекторов ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю * А.В. и * С.В., согласно которым при подъезде к месту ДТП они увидели, что светофор находился в режиме желтого мигающего, и лишь в  6 час. 30 мин. светофор начал работать в обычном состоянии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе Андриенко Н.Б., подпись которого не оспаривается им.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Андриенко Н.Б. двигался на зеленый свет светофора, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются справкой МУП *, согласно которой светофор переключился из режима желтое мигание в рабочий режим в 06.30.

Довод жалобы  о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, не принимается во внимание, так как согласно ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях  от имени органов, указанных в ч.1 данной статьи вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных  к ним органов внутренних дел, а также их заместители.

Довод жалобы о том, что схемой ДТП подтверждается факт совершения данного правонарушения вторым водителем  - * П.И., является несостоятельным, поскольку из представленной схемы не следует, что данное правонарушение совершено * П.И., вина Андриенко Н.Б. в совершенном правонарушении подтверждается вышеизложенным и материалами дела, в частности и представленной схемой.

Не влияет на законность принятого решения довод о том, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе * П.И., поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судья не выяснил содержание телефонных разговоров * П.И. в период с 06 час. 17 мин. по 06 час. 44 мин., не принимается во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

Довод жалобы о том, что детализацией телефонных разговоров Андриенко Н.Б. подтверждается время  совершения ДТП - 06 час. 30-35 мин., является несостоятельным в связи с тем, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод Андриенко Н.Б.  о том, что ПДД он не нарушал, опровергается материалами дела.  

При этом довод Андриенко Н.Б. о том, что ДТП произошло по вине водителя * П.И. не может быть принят во внимание, поскольку наличие вины в действиях * П.И.  не является предметом рассмотрения по данному делу.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а, также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Андриенко Н.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.М. Хоролич