Судья Сиверина Н.А. Дело № 21-285/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю *** А.В. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу по жалобе Василенко П.Г. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю *** А.В. №*** от 21 апреля 2011 года, которым
Василенко П.Г., *** года рождения, место рождения: ***, зарегистрирован по адресу: ***, ***,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 15 апреля 2011 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС по Алтайскому краю) *** Е.Е., членом котировочной комиссии уполномоченного органа - управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Локтевского района Василенко П.Г., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в отклонении котировочной заявки ООО «***», поданной на участие в запросе котировок №*** на поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «***» в количестве 2 шт. (Ду 80) по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что нарушает единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Так, в ходе внеплановой проверки соблюдения уполномоченным органом требований указанного законодательства установлено следующее.
Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Локтевского района (далее по тексту - Управление) пунктом 1.3 решения Локтевского районного совета депутатов Алтайского края № 52/1-15 от 19 февраля 2009 года определено уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков
На основании пункта 1 постановления администрации Локтевского района от 30 сентября 2010 года №690 создана комиссия для размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок №*** на поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «***» в количестве 2 шт.
От ООО «***» поступила котировочная заявка, в которой была указана предлагаемая цена муниципального контракта (пункт 2 котировочной заявки), а также, согласно форме котировочной заявки, необходимой к соблюдению, отражены сроки и условия оплаты поставляемого товара, установленные уполномоченным органом (пункт 4 котировочной заявки).
Котировочной комиссией Управления данная заявка была отклонена по основанию несоответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 2 котировочной заявки не соответствует пункту 4 котировочной заявки ООО «***»).
На данный отказ ООО «***» подало жалобу в УФАС по Алтайскому краю, на основании которой была проведена внеплановая проверка соблюдения Управлением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), в результате которой установлено, что действия котировочной комиссией Управления по отклонению заявки нарушают положения ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан всеми членами котировочной комиссии, в том числе Василенко П.Г.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю ***А.В. №*** от 21 апреля 2011 года Василенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Василенко П.Г. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что конкурсная документация ООО «***» противоречит требованиям законодательства, а именно, сумма определения расчета, указанная в заявке, превышает сумму, по которой планируется заключение договора. Необоснованным является утверждение заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю ***А.В. о том, что отсутствие цены в заявке не мешает котировочной комиссии заключать муниципальный контракт. Самостоятельное определение Управлением порядка расчета влечет ничтожность документа, который был бы заключен на основании котировочной заявки.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года жалоба Василенко П.Г. удовлетворена, постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю ***А.В. №*** от 21 апреля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Василенко П.Г. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель руководителя УФАС по Алтайскому краю Кочетков А.В. просит отменить решение, постановление №*** от 21 апреля 2011 года оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда о несостоятельности доводов УФАС по Алтайскому краю об указании в котировочной заявке ООО «***» предлагаемой цены муниципального контракта основан без проведения анализа извещения о запросе котировок; обязанностью участника размещения заказа является указание цены контракта, а обязанностью заказчика - установление начальной (максимальной) цены контракта, срока и условий оплаты выполнения работ, оказания услуг.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Алтайскому краю ***С.С., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В силу ч.1 ст.42 Федерального закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно п.п.7,8,10 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ - запрос котировок должен содержать следующие сведения: сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с п.п.3, 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Частью 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при размещении заказов путем проведения запроса котировок в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг не должна превышать максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, а также котировочные заявки должны соответствовать требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в действиях Василенко П.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.
Данное суждение является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочная заявка ООО «***» была отклонена по тому основанию, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: в заявке сумма, определенная расчетом, приведенным в п.4 котировочной заявки, превышает цену, указанную в п.2 этой же заявки, по которой планируется заключение договора.
Как следует из содержания извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «***» в количестве 2 шт., условие о цене является существенным.
В приложенной к данному извещению форме котировочной заявки имелось указание о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении (п.4 ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ).
В соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку и установку приборов учета тепловой энергии для нужд МДОУ «***» в количестве 2 шт. начальная (максимальная) цена контракта составляет *** руб.
Из п.2 котировочной заявки ООО «***» усматривается, что цена муниципального контракта, с включенными в нее расходами на доставку, установку, НДС, прочими налогами, сборами и иными платежами, связанными с исполнением контракта, составляет *** рублей *** коп.
Между тем, в п.4 заявки предусмотрено, что ежемесячный взнос по оплате стоимости муниципального контракта составляет *** рублей *** копеек и оплата производится в течение 24 месяцев с января 2011 года по декабрь 2012 года.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что итоговая сумма оплаты в рассрочку превышает указанную выше цену муниципального контракта. Информация, указанная в котировочной заявке ООО «***» не позволяла котировочной комиссии однозначно установить цену котировочной заявки.
Таким образом, отклонение котировочной заявки котировочной комиссией не противоречит положениям ч.4 ст.15 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем в действиях Василенко П.Г., как члена котировочной комиссии, отсутствует состав анализируемого правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом не проведен анализ извещения о запросе котировок, несостоятелен, поскольку судьей исследованы все представленные доказательства, форма котировочной заявки, приложенная к данному извещению, не содержала требования об указании в котировочной заявке графика оплаты муниципального заказа, предложенного заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Пункт формы 4 котировочной заявки предусматривал указание сроков и условий оплаты поставляемого товара самостоятельно участником размещения заказа исходя из предлагаемой им цены контракта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю *** А.В. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина