Судья Евдокимов В.П.                                                                Дело № 21-289/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                               г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев протест исполняющего обязанности Славгородского межрайонного прокурора на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года по протесту исполняющего обязанности Славгородского межрайонного прокурора на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Яровое лейтенанта милиции Тарасова С.М. от 17 июля 2011 года 22ПЕ № 308431, которым Пицун В.Е., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

как следует из содержания вышеуказанного постановления, 17 июля 2011 года в 18 часов 38 минут в районе дома № «…»  по ул. «…» г.Яровое Алтайского края Пицун В.Е., управлявший автомобилем, двигавшийся со стороны ул. «…» в сторону ул. «…», не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исполняющий обязанности Славгородского межрайонного прокурора принес протест в суд на данное постановление, просил его отменить, пологая, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в частности в неуказании в резолютивной части состава административного правонарушения, совершенного Пицуном В.Е., отсутствии сведений о лице, совершившем правонарушение, т.к. не представляется возможным установить фамилию правонарушителя, наличии неоговоренных исправлений.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а протест- без удовлетворения.

В протесте, принесенном в краевой суд, исполняющий обязанности Славгородского межрайонного прокурора поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что вышеприведенным доводам судья не дал надлежащей оценки. Кроме того, указывается на то, что решение было вынесено по протесту на постановление № 308401, тогда как в действительности оспаривалось постановление № 308431.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы протеста, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, вина водителя, привлеченного к административной ответственности, нашла свое объективное подтверждение.

Данные суждения являются правильными, поскольку они основаны на всестороннем и полном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке имеющихся по делу доказательств, соответствующей требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из содержания постановления должностного лица ГИБДД, а также собственноручного письменного заявления Пицуна В.Е. от 5 августа 2011 года, адресованного судье, следует, что лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, при составлении названного акта не оспаривало ни событие правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, ни назначенное наказание в виде штрафа.

Все обстоятельства и сведения, имеющие значение для дела, в том числе относящиеся к личности виновного, изложены должностным лицом, рассмотревшим дело, в полном объеме: имеется указание на фамилию, имя, отчество правонарушителя, его анкетные данные, место, время совершения правонарушения, существо действий, вменяемых в ответственность, их квалификация.

Незначительное исправление в написании фамилии правонарушителя, а именно в написание одной из букв, не создает препятствий в прочтении, тем более, что в резолютивной части постановления фамилия Пицуна В.Е. указана верно. Подобная описка не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения.

Аналогичный характер и последствия имеет неверное указание в мотивировочной части решения судьи одной из цифр номера оспариваемого постановления (308401, тогда как постановление имеет номер 308431).

В полном соответствии с п.5 ст.12.6 КоАП РФ.  Имеется ссылка на соответствующий пункт Правил дорожного движения, нарушенный водителем (п.2.1.2).

Процессуальные положения ст.29.10 КоАП РФ не предполагают необходимости обязательного указания вышеуказанной статьи КоАП РФ в конкретной части (резолютивной либо иной) постановления.

Следовательно судья районного суда, а также должностное лицо ГИБДД, вынесшие оспариваемые акты, имели правовые и фактические основания для вывода о виновности Пицуна В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Поцессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции  указанной нормы КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности Славгородского межрайонного прокурора- без удовлетворения.

Судья                                                                                           Э.Ю.Ермаков