РЕШЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Филаткина Е.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года жалобе Лукьянчиковой О.Н. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 05 июля 2011 года № ***, которым
Лукьянчикова О.Н., родившаяся *** года в г.***, проживающая по ***, работающая ***,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года № ***, составленному старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю майором милиции *** А.Г., 06 июня 2011 года около 19 часов 05 минут Лукьянчикова О.Н., управляя автомобилем «***» р/з ***, двигаясь по дороге от п.*** в направлении п.***, при повороте налево на ул.*** создала опасность для движения автомобиля «***» р/з *** под управлением Филаткина Е.С., который двигался в прямом попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.
Действия Лукьянчиковой О.Н. должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 05 июля 2011 года Лукьянчикова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, второй участник ДТП Филаткин Е.С. просил решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт нарушения Лукьянчиковой О.Н. п.8.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами; полагает, что судье следовало критически отнестись к показаниям Лукьянчиковой О.Н., т.к. они противоречат всем собранным по делу доказательствам. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей.
Проверив материалы дела, выслушав Лукьянчикову О.Н., изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, событие дорожно- транспортного происшествия, при котором произошло столкновение транспортных средств под управлением Лукьяничиковой О.Н. и Филаткина Е.С., имело место 06 июня 2011 года.
В соответствии с ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 06 августа 2011 года.
В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года постановление должностного лица отменено с указанием на то, что при вынесении постановления по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не указано, какими именно материалами административного дела подтверждается вина Лукьянчиковой О.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, однако срок давности привлечения в административной ответственности истек, в связи с чем, учитывая положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.
Поскольку производство по данному делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Лукьянчиковой О.Н., обсуждаться не может.
Удовлетворение жалобы Филаткина Е.С. означает необходимость осуществлять производство по административному делу, что по данному делу невозможно по вышеизложенным причинам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, в том числе и довод о том, что Филаткин Е.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
Прекращение производства по административному делу не является препятствием для установления в других процедурах вопроса о наличии либо отсутствии вины участника дорожно-транспортного происшествия в целях привлечения его к гражданской ответственности.
В силу ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, доводы Филаткина Е.С. о виновности Лукьянчиковой Е.С. в совершении ДТП могут быть рассмотрены в случае возникновения спора, связанного с последствиями данного дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Филаткина Е.С. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина