Судья Белинская И.В.                                                         Дело № 21-302/2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                            г. Барнаул                                  

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  Белькова Е.А.  на решение судьи Бийского районного  суда Алтайского края от 01 сентября 2011 года  по жалобе Белькова Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Бийскому району ***Б.С. от 02 августа 2011 года, которым

Бельков Е.А., *** года рождения,       уроженец ***, ***, проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 04 июня 2011 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю *** А.Г.,  Бельков Е.А. 04 июня 2011 года в 11 час 49 минут, управляя автомобилем «***», не имеющим государственного регистрационного знака, в районе *** километра дороги М-***, в направлении г.Бийска в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на 52 километра в час. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована с использованием измерительного прибора «Визир 0805354» и составила 102 км/ч.

Действия Белькова Е.А. были квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Бельков Е.А. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Бийского районного суда от 01 сентября 2011 года  постановление оставлено без изменения,

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бельков Е.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что на фотоснимок не позволяет определить, на каком  месте произведена съемка и в отношении какого автомобиля, кто управлял автомобилем.

В судебное заседание Бельков Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой (л.д.***),  распиской, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах в соответствии с  ч.1 ст.25.1 КоАП РФ  жалоба может быть рассмотрена  в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  судья вышестоящего суда  не усматривает оснований для отмены  решения судьи.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При этом на опасных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости  путем установки знака  3.24  «ограничение максимальной скорости» с указанием  на нем  вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

Разрешая жалобу Белькова  Е.А., судья районного суда  обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что  Бельков Е.А. 04 июня 2011 года в 11 часов 49 минут, управляя автомобилем ***, не имеющим государственного регистрационного знака, следуя в районе *** километра дороги М-*** со стороны г.***,  на участке дороги с  ограничением скоростного режима 50 километров в час, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 102 километра в час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 километра в час.

В частности, это  подтверждается  протоколом об административном правонарушении  от 04.06.2011 года, рапортом  ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю  ***А.Г.; видеозаписью, из которой усматривается, что  04.06.2011 года в 11 часов 49 минут  был измерена скорость автомобиля, который двигался со скоростью 102 км в час.,  копией схемы обстановки дороги  М-***, из которой видно, что на *** километре имеется знак ограничения скорости  50 километров  в час.;  свидетельством о поверке №*** на измеритель скорости  радиолокационный  видеозаписывающий «Визир», заводской номер ***, имеющим погрешность измерений в патрульном режиме  + (-) 2 км/ч, действительным до 15.10.2012 года; ведомостью принятия зачетов у личного состава  4 взвода ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по знанию правил эксплуатации измерителя скорости «Визир» от 21.01.2011 года, согласно которой ИДПС  ***  А.Г. был сдан  зачет.

Всем имеющимся доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии  с требованиями  ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой   не имеется оснований.

Доводы жалобы  направлены на иную оценку доказательств и не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что на видеосъемке не виден  регистрационный номер автомобиля, скорость которого измерялась, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль не имел регистрационных знаков.

Ссылка на то, что на  съёмке не видно, на  каком именно месте сделана запись,  кто управляет автомобилем, несостоятельны, так  как   факт  совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью  имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения  судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

   РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного  суда Алтайского края от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Белькова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                           В.П.Мокрушина