Судья Климович Т.А.                                                                Дело № 21-294/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                               г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Бодрова А.П. на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по жалобе Бодрова А.П. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края старшего лейтенанта милиции  *** В.Г. от 13 июля 2011 года №***, которым

Бодров А.П., родившийся *** года в ***, проживающий по ***,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

   У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 09 июля 2011 года №***, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району  Алтайского края лейтенантом милиции ***А.И., 09 июля 2011 года около 08 часов 24 минут Бодров А.П., управляя автомобилем «***», р/з ***, двигаясь в направлении пр.*** со стороны ул.*** в с.***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Бодров А.П. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что правонарушение не совершал; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ  51 Конституци РФ. фактически ему не разъяснялись.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Бодрова А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Бодров А.П. поставил вопрос об отмене данного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, продолжая настаивать на вышеуказанных доводах, а также ссылаясь на то, что должностными лицами ГИБДД не представлено доказательств совершения им административного правонарушения; показания сотрудников милиции не соответствуют действительности.

Бодров А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения  водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Факт управления Бодровым А.П. 09 июля 2011 года автомобилем «***», р/з *** притом, что при движении со стороны ул.*** в направлении п.*** в с.*** он не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району ***А.И.  и *** В.В.  

Названным, а также всем иным имеющимся по делу доказательствам, в решении дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Так, в рапорте инспектора ДПС *** указано на то, что 9 июля 2011 года во время несения службы им был остановлен автомобиль «***», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности.  

Из рапорта инспектора ДПС *** следует, что во время несения  службы 9 июля 2011 года совместно с инспектором ***, он видел, что *** жезлом остановил автомобиль «***». Когда водитель автомобиля снизил скорость, он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких- либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

В вышеуказанном рапорте, как и в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы дата (09 июля 2011 года), время (08 час. 24 минут) совершения Бодровым А.П. правонарушения. Указанное время суток никаким образом не препятствовало инспектору ГИБДД зафиксировать правонарушение, тем более, что Бодров А.П. в жалобе не отрицал, что автомобиль остановил по требованию инспектора.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД *** В.В. и *** А.И. были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Довод Бодрова А.П. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, обоснованно оценен судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бодрова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении последнего.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, был ли Бодров пристегнут ремнем безопасности, так боковые стекла были затонированы, объективного подтверждения не находит и опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, сам Бодров не отрицал, что окно его машины было открыто.

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности  о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, являются голословным и опровергаются подписями самого Бодрова А.П. в соответствующих графах протокола об административной правонарушении и постановления по делу.  

Назначенное наказание  в виде штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.   

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение  постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Бодрова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бодрова А.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.П. Мокрушина