Судья Волохова Н.В.                                                                 Дело № 21-293/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                           г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Валькевича В.А. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года по делу по жалобе Валькевича В.А. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору * С.А. от 24 июня 2011 года, которым

Валькевич В.А., * г.р., уроженец  *, проживающий по адресу: *, работающий *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года № *, составленному  государственным инспектором по надзору за оборудованием, работающим под давлением, установками и тепловыми сетями * С.А., а также вышеуказанному постановлению 21 июня 2011 года установлено, что руководителем ОАО «Б.» Валькевичем В.А. не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации парового котла * и трубопровода * категории, а именно, не проведено первичное техническое освидетельствование вновь смонтированного трубопровода (участок от главного парового вентиля парового котла * до врезки его  общий паропровод), чем нарушены положения ст.ст.8, 11 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года, п.5.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03.

Не согласившись с постановлением, Валькевич В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, полгая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года постановление должностного лица от 24 июня 2011 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Валькевич В.А. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Совершенное административное правонарушение не является длящимся административным правонарушениям. В вину Валькевичу В.А. вменено непроведение первичного технического освидетельствования вновь смонтированного трубопровода. Правонарушение окончено в момент ввода в эксплуатацию трубопровода, т.е. 11 апреля 2009 года, в связи с чем срок давности привлечения лица к административной отвественности следует исчислять с указанной даты. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения лица к административной отвественности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Вадькевича В.А.- Бубнова С.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, такую возможность.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 24 июня 2011 года.

Судьей установлено, что 24 июня 2011 года рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось, вследствие чего Валькевич В.А. не мог осуществить предоставленные ему законом права, а именно: участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства.

Судья районного суда посчитал вышеприведенное процессуальное нарушение существенным, поэтому обоснованно отменил  постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору * С.А. от 24 июня 2011 года и направил  дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что в настоящее время указанного постановления не существует, а Валькевич В.А. считается не привлеченным к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе  Валькевича В.А., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения.

Что касается доводов жалобы о том, что срок давности привлечения Валькевича В.А. к административной ответственности истек, то они были правомерно отвергнуты судьей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в вину Валькевичу В.А. вменяется неисполнение обязанности, срок выполнения которой в законе не определен, то административное правонарушение является длящимся. Срок давности исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах, решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Валькевича В.А.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                       Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Валькевича В.А. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                       Н.М. Хоролич