Судья Гончарова Ю.В.                                                           Дело № 21-277/11     

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября   2011 года                         г.Барнаул

         Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Попова Н.Е. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула  от 05 июля 2011 г. по  жалобе Попова Н.Е.  на постановление  заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 26 апреля 2011г., которым

Попов Н.Е., <…>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей,

у с т а н о в и л:

              Согласно проколу  об административном правонарушении, 21 апреля 2-11 г. в 12 час. 45 мин. Попов Н.Е., управляя автомобилем М, гос.рег.знак <…>, на ул.Ж- ул.С совершил нарушение п.11.7 ПДД, т.е. управляя автомобилем при затрудненном встречном разъезде, имея на стороне своего движения препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 июля 2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попов Н.Е. просит постановление и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090  (далее -ПДД) в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

По делу  установлено, что 21.04.2011 в 12 часов 45 минут в г.Барнауле  на ул.С- ул.Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», <…>, под управлением Попова Н.Е., и автомобиля «Ф», <…>, под управлением С.П..

Согласно объяснениям второго участка ДТП водителя автомобиля «Ф», Чуркина С.П. следует, что он двигался прямолинейно по ул. Жасминной от ул.Х к ул.У в крайнем правом ряду. В районе дома №<…> по ул.Ж двигающийся навстречу ему автомобиль «М» вильнул влево, выехав тем самым на встречную полосу для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, перед перекрестком улиц С и Ж на полосе дороги, предназначенной при движении от ул.П (по которой двигался автомобиль Попова Н.Е.), усматривается, что имеются две выбоины.

Также наличие указанных выбоин подтверждается актом, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД Ковалевым И.В. и двух понятых Е.П. и О.Ю.

На вышеуказанной схеме наличие каких-либо повреждений дорожного покрытия на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением С.П.,  не отражено.   

При оценке доказательств судья районного суда обоснованно  принял в качестве достоверных объяснения, данные С.П., поскольку они согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с которой  ознакомлены и были согласны оба водителя -  участника ДТП.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда и не могут повлечь отмену решения и постановления.

Отсутствие заключения трассологической экспертизы  не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку факт нарушения Поповым  Н.Е. п.11.7 ПДД РФ нашел свое подтверждение другими доказательствами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, против назначения названной экспертизы Попов Н.Е. возражал.

Довод о том, что нарушение п.11.7 ПДД РФ возможно только при движении транспортного средства под определенным углом, основан на неправильном толковании приведенной нормы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых постановления и решения нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление  заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 26 апреля 2011г. и решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу  Попова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                                    О.П. Котликова