Судья Чепрасов О.А.                                                           Дело № 21-283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Никифорова Д.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года по делу по жалобе Никифорова Д.Ю. на постановление начальника ОМ № 5  УВД по г.Барнаулу подполковника  милиции * Д.А. от 20 января 2011 года, которым

Никифоров Д.Ю., * года рождения, место рождения *, зарегистрирован по адресу: *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № * от 19 января 2011 года,  составленному УУМ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу лейтенантом милиции * А.А., 19 января 2011 года в 20 час. 40 мин. в по адресу: * гр-н Никифоров Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь,  на местности ориентировался плохо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на данное постановление, поданной в районный суд,  Никифоров Д.Ю. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что 19 января 2011 года спиртных напитков не употреблял, его одежда была  опрятна и чиста, следов падения на ней не было, речь была вразумительна, ориентировку на местности не терял. Кроме того, указал, что сотрудники милиции 19 января 2011 года доставили его в опорный пункт милиции, проверили паспорт, после чего он ушел домой; с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, протокол не подписывал, права не разъясняли; о времени и месте рассмотрения административного дела не уведомляли.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Никифоров Д.Ю. просит отменить решение судьи,  производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что судьей было необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, в вину Никифорова Д.Ю. вменяется нахождение в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: *, при этом внешний вид Никифорова Д.Ю. (состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь,  на местности ориентировался плохо) оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения Никифоровым Д.Ю. указанного административного  правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2011 г. № *, рапортом УУМ  ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу лейтенантом милиции * А.А, где зафиксировано, что 19 января 2011 года в 20 часов 40 минут по адресу: * гр-н Никифоров Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда была расстегнута со следами падения,  имел невнятную речь,  на местности ориентировался плохо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом изложенного,  судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Никифорова Д.Ю. содержится состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем он правильно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что 19 января 2011 г. Никифоров Д.Ю. спиртных напитков не употреблял, его одежда была  опрятна и чиста, следов падения на ней не было, речь была вразумительна, ориентировку на местности не терял, не принимается во внимание в связи с тем, что опровергается вышеизложенным и материалами дела.

Довод жалобы о том, что Никифоров Д.Ю. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и подписывал его, а также то, что права ему не разъяснялись, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности подписью Никифорова Д.Ю. и его пояснениями в протоколе от 19 июля 2011 г. № *, показаниями УУМ ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу лейтенанта милиции *А.А., данными  в ходе судебного заседания  25 июля 2011 г.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, что также  подтверждается определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула  от 12 августа 2011 г.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП  РФ,  судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года  оставить без изменения, жалобу Никифорова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Хоролич Н.М.