Судья Кузнецова С.В. Дело № 21-313/11
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года по делу по протесту Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охраной природы по Алтайскому краю *** И.А. от 06 июля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охраной природы по Алтайскому краю ***И.А. от 06 июля 2011 года №*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ), в отношении ООО «Барнаульский водоканал» прекращено.
На вышеуказанное постановление Алтайским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула постановление от 06 июля 2011 года №*** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Барнаульский водоканал» просит решение судьи отменить, направить дело в Центральный районный суд г.Барнаула для принятия процессуальных действий, установленных п.3 ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд; вывод судьи о том, что разгермитизация фланцевого соединения произошла в колодце ***, а граница окончания ответственности ОАО «***» и начала ответственности ООО «Барнаульский водоканал» определена договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от *** года №*** до колодца *** противоречит нормам материального права, поскольку граница эксплуатационной ответственности ООО «Барнаульский водоканал» согласно балансовой принадлежности - канализационный коллектор №***, а разгерметизация фланцевого соединения произошла до врезки в канализационный коллектор №***, т.е. вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Барнаульский водоканал».
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Алтайского края *** С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Алтайского межрайонного природоохранного прокурора от 16 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Барнаульский водоканал» по признакам составов правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления заместителем главного государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охраной природы по Алтайскому краю от 06 июля 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дела на новое рассмотрение судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охраной природы по Алтайскому краю ***И.А. не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, прокурор в нарушение ст.25.11 КоАП РФ не извещался о времени и месте рассмотрения административного материала.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении протеста прокурора судьей были нарушены правила подведомственности, основан на неверном толковании закона.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).
Из материалов дела следует, что ООО «Барнаульский водоканал» вменялось в вину нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды. Объектом данных правонарушений являются отношения в области охраны окружающей среды, которые с деятельностью ООО «Барнаульский водоканал» не связаны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»- без удовлетворения.
Судья М.И. Дьяков