Судья Фролов О.В.                                                                    Дело № 21-307/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Большакова Н.Н. на решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года по жалобе Большакова Н.Н. на постановление государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору Устинова А.С. от 1 июля 2011 года, которым

Большаков Н.Н., родившийся ***года в ***, проживающий по адресу: ***, - индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде  штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года №***, составленному государственным инспектором г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору Устиновым А.С., 22 июня 2011 года около в *** часов *** минут в ходе проведения проверки в помещении магазина индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (далее по тексту- ИП), Большакова Н.Н. по адресу: ***, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 июня 2003 года за № 4838, а именно:

помещение магазина не заблокировано системной автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03; НПБ 110-03 табл. 3 п. 36.2);

помещение магазина не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (п.3 ППБ 01-03; НПБ 110-03; НПБ 104-03 табл. 2 п. 5).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление, которое Большаков Н.Н. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,  жалоба Большакова Н.Н.-  без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Большаков Н.Н. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что о необходимости установки пожарной сигнализации узнал 22 июня 2011 года (в день проверки государственным инспектором по пожарному надзору); ***года установил пожарную сигнализацию, что подтверждается договором монтажа пожарной сигнализации №***, в связи с чем необоснованным является вынесение 1 июля 2011 года оспариваемого постановления; по договору аренды от ***года ответственность за пожарную безопасность несет другое лицо- арендодатель; акт проверки от 22 июня 2011 года составлен с нарушением требований закона.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Большакова Н.Н.,  проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда приходит к выводу необходимости отмены судебного решения, а также  постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В обжалованных постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении должностное лицо, рассмотревшее дело, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что       Большаков Н.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение из имеющихся в деле доказательств.

Данное суждение является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2011 года №*** ИП Большаков Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: помещение торгового павильона не заблокировано системой автоматической пожарной сигнализации с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещения (автономные пожарные извещатели) (п.3 ППБ 01-03; НПБ 103-95  п.1.6).

Однако из протокола об административном правонарушении от 22 июня 2011 года №***, акта проверки от 22 июня 2011 года №*** следует, что в ходе проведения проверки были выявлены иные нарушения норм пожарной безопасности: помещение магазина не заблокировано системой автоматической пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03; НПБ 110-03 табл. 3 п. 36.2); помещение магазина не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (п.3 ППБ 01-03; НПБ 110-03, табл.3, п.36.2; НПБ 104-03 табл. 2 п. 5).

По существу в соответствии с протоколом Большакову Н.Н. вменялось совершение иного по своим фактическим обстоятельствам и правовому обоснованию бездействия.

Указанные несоответствия судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Большакова Н.Н. в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, в связи  с чем судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а дело- возвращению на  новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении уполномоченному должностному лицу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся в материалах дела противоречия; установить к какому типу зданий, сооружений, помещений относится помещение магазина ИП Большакова Н.Н., расположенного по пер.***; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года и постановление государственного инспектора г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору Устинова А.С. от 1 июля 2011 года №*** отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4  КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Большакова Н.Н. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору г.Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору.

Судья                                                                              Э.Ю. Ермаков