Судья Устименко Т.Г.                                                           Дело № 21-304/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                           г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Андриянова В.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года по делу по жалобе Андриянова В.В. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикова С.А. от 24 июня 2011 года, которым

Андриянов В.В., *г.р., *, проживающий по адресу:*,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года № *, составленному  государственным инспектором по надзору за оборудованием, работающим под давлением, установками и тепловыми сетями * С.А., а также вышеуказанному постановлению 06 сентября 2011 года установлено, что главным инженером «Б.» Андрияновым В.В. не выполнены требования промышленной безопасности

-при производстве  монтажных работ  монтажной организацией  ООО «К.» допущено отклонение от требований проектной документации шифр АЭ 100.214.000, а именно, на трубопроводе 4 категории  диаметром 133 мм толщиной  стенки 6 мм, соединяющей главный паровой вентиль котла КЕ 10/14 С № 1 с общим  пароводом диаметром  325 мм толщиной стенки 10мм установлен чугунный вентиль ДУ 125 мм. (нарушение ч. 2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» ФЗ № 116 от 21.07.1997 г., п.п. 2.1.4; 2.4.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03,);

-при производстве монтажных работ монтажной организации ООО «К.» допущено отклонение от требований проектной документации шифр АЭ 100.214.000, а именно, трубопровод, соединяющий общий  паропровод диаметром 325 мм толщиной стенки 10 с отводом от главного парового вентиля котла КЕ 10/14 С ст. 1, выполнен диаметром 133 мм толщиной стенки 6 мм вместо проектного трубопровода диаметром 159 мм (нарушение требований рабочего проекта шифр АЭ 100.214.000.)

Не согласившись с постановлением, Андриянов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, полгая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года постановление должностного лица от 24 июня 2011 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Андриянов В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Фактически отклонений от проектной документации не имеется, также чугунный вентиль установлен в нужном месте, трубопровод выполнен необходимым диаметром, отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бубнова С.А., не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, такую возможность.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 24 июня 2011 года.

Судьей установлено, что 24 июня 2011 года рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось, вследствие чего Андриянов В.В. не мог осуществить предоставленные ему законом права, а именно: участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства.

Судья районного суда посчитал вышеприведенное процессуальное нарушение существенным, поэтому обоснованно отменил  постановление государственного инспектора Алтайского отдела Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору * С.А. от 24 июня 2011 года и направил  дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что в настоящее время указанного постановления не существует, а Андриянов В.В. считается не привлеченным к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе  Андриянова В.В., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Андриянова В.В.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                       Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Андриянова В.В. на это решение без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                       Н.М. Хоролич