Судья Крапивин А.М.                                                                Дело № 21-297/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                           г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Фирсова А.М. на решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по жалобе Фирсова А.М. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л.И. от 24 июня 2011 года, которым

Фирсов А.М., <…>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.

                                  У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному прокурором г. Бийска 15 июня 2011 года, а также вышеуказанному постановлению, 28 июня 2010 года  при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение  проектно-сметных работ, монтажных работ и пуско-наладочных работ по установке системы адресной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа в корпусе «Б» аукционной комиссией государственного заказчика<…>, в состав которой входит, в том числе Фирсов А.М., отказано в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Л» со ссылкой на несоответствие заявки на участие в аукционе  требованиям документации об аукционе по мотиву в последней сведений о качестве, технических характеристиках товара (материала, оборудования и изделия), его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала, оборудования и изделия), о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре (материале, оборудовании и изделии), связанные с определением соответствия поставляемого товара (материала, оборудования и изделия), потребностям заказчика, которые однозначно подтверждают соответствие предлагаемого товара (материала, оборудования и изделия) требованиям, указанным в разделе 4 «Техническое задание», с учетом положений п. 1.6 раздела 1 настоящей документации об аукционе. Однако ООО «Л» в первой части заявки на участие в открытом аукционе  в электронной форме выразило сове согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе. Кроме того, ООО «Л» указало, что гарантирует выполнить работы в полном соответствии с разделом 4 Технического задания документации  об аукционе в электронной форме». Таким образом, ООО «Л», не указав сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара выразило свое согласие на использование при выполнении работ товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, в связи с чем отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Л» не соответствует требованиям закона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 28 июня 2011 года вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Приобского районного суда г. Бийска от 12 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фирсова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Фирсов А.М. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что участник размещения заказа ООО «Л» не представило сведений, представление которых является обязательным в силу положений ст.41.8 Закона о размещении заказов.  Полагает, что указание в заявке на ее выполнение в соответствии с документацией об аукционе не является предложением о поставке товара с определенным товарным знаком, поскольку в данном случае в документации об аукционе был указан не только товарный знак товара, который должен использоваться при выполнении контракта, но и его эквиваленты. Вывод должностного лица о том, что иной информации, кроме согласия участника размещения заказа ООО «Л» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соответствующих документации об открытом аукционе не требовалось, является ошибочным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины членов аукционной комиссии в совершении административного правонарушения. Вина Фирсова А.М.  в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, а потому в силу положений 1.5 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фирсова А.М., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту- Закон о размещении заказа) предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа, или предоставлении недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст. 41.8 Закона О размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

Отказывая ООО «Л» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на предмет выполнения проектно-сметных работ, монтажных работ и пуско-наладочных работ по установке системы адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа в корпусе «Б» <…>, аукционная комиссия в составе председателя единой комиссии М.С., ее членов Фирсова А.М., А.Г., Т.В.,  секретаря О.В. исходила из того, представленная ООО «Л» первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа, поскольку в ней не указаны сведения о качестве, технических характеристиках товара (материала, оборудования и изделия), его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала, оборудования и изделия), о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре (материале, оборудовании и изделии), связанные с определением соответствия поставляемого товара (материала, оборудования и изделия), потребностям заказчика, которые однозначно подтверждают соответствие предлагаемого товара (материала, оборудования и изделия) требованиям, указанным в разделе 4 «Техническое задание», с учетом положений п. 1.6 раздела 1 настоящей документации об аукционе.

Признавая Фирсова А.М. как члена аукционной комиссии виновным в совершении вмененного правонарушения, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю пришел к правильному выводу о том, что ООО «Л» при подаче первой части заявки на участие в открытом аукционе нарушений требований п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа не допущено, указания в составе первой части заявки вышеуказанных сведений не требовалось, т.к. ООО «Л» выразило свое согласие на использование при выполнении работ товара, указание на товарный знак которого содержалось в документации об открытом аукционе, при этом гарантировало выполнить работы в полном соответствии в разделом 4 «Техническое задание» документации об аукционе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением по делу №148/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 07 июля 2010 (л.д. 39-40), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2011 года, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28 июня 2010 года, документацией об участии в аукционе, заявкой ООО «Л».

Административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что  указание в заявке о согласии на выполнение работ в соответствии с документацией об аукционе, не является предложением о поставке товара с определенным товарным знаком, поскольку в документации об аукционе был указан не только товарный знак товара, который должен использоваться при выполнении контракта, но и его эквиваленты, не принимается во внимание, поскольку в заявке не содержалось указания о том, что ООО «Л» имело намерение выполнять заявленные работы с использованием эквивалентов товарных знаков, указанных в аукционной документации.

Ссылка в жалобе на то, что вина Фирсова А.М. в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

То обстоятельство, что аукцион был проведен повторно и ООО «Л» было допущено к участию в аукционе, отмены постановления и решения повлечь не может, поскольку не имеет правого значения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения,  жалобу Фирсова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                        О.П. Котликова