Р Е Ш Е Н И Е.
24 августа 2011 года г. Барнаул.
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2011 года по делу по жалобе Яценко А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №*** от 17 марта 2011 года, которым
Яценко А.М., ***года рождения, зарегистрирована по адресу: ***, директор ООО «Т***»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №*** от 4 марта 2011 года, составленным начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Л.Д.***, установлено, что с *** года ООО «Т***» осуществляло реализацию одной и той же продукции (хлеб «Столовый», хлеб «Горчичный», хлеб «Бородинский» улучшенный, хлеб «Орловский», хлеб «Боярский с изюмом», хлеб «Деревенский особый», хлеб «Премьер», хлеб «Аппетитный», хлеб «Хуторской», хлеб «Сибирский») по различным ценам, причем в магазины торговых сетей ООО «***», ООО РТС «***» отпускные цены, установленные ООО «Т***» ниже, чем в розничные магазины, не являющиеся торговыми сетями.
По состоянию на 31 октября 2010 года отпускная цена на вышеуказанную продукцию розничных магазинов ООО «***», ООО «***», ООО РТС «***» была одинаковой.
С целью установления доли хозяйствующего субъекта - ООО «Т***» на рынке оптовой реализации хлеба в г. Барнауле УФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции, в ходе проведения которого установлено, что доля ОАО «***», которое практически весь объем произведенной продукции реализует ООО «Т***», в общем объеме производства хлеба и хлебобулочных изделий в 2010 году составила *** %; доля ООО «Т***» в общем объеме реализованного хлеба и хлебобулочных изделий в 2010 году составила *** %.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доля хозяйствующего субъекта - ООО «Т***» превышает ***%, что дает основания признать ООО «Т***» доминирующим на рынке оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий в г. Барнауле.
С учетом изложенного, продавая вышеперечисленные наименования хлеба по низким оптовым ценам розничным продавцам оптовых товаров, входящим в торговые сети, такие как ООО «***», ООО РТС «***», ООО «Т***» поставило их в более выгодное положение на рынке розничной реализации хлеба по сравнению с розничными продавцами продовольственных товаров, не входящими в торговые сети: ООО «***», ООО «***». Более низкая закупочная цена на хлеб позволяет ООО «***», ООО РТС «***» устанавливать более низкие розничные цены на такую продукцию, и, таким образом, в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что исключает добросовестную конкуренцию на рынке розничной реализации хлеба.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении должностным лицом - директором ООО «Т***» Яценко А.М. своих должностных обязанностей.
Вышеуказанным постановлением судьи Яценко А.М. привлечена к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, Яценко А.М. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, что ООО «Т***» не внесено в список монополистов. Антимонопольный орган не ставил общество в известность о том, что оно занимает доминирующее положение на рынке. Общество не имеет исключительного права продажи определенного продукта на рынке, цену на товар устанавливает договорную, стремясь продать товар по наиболее выгодной цене. Антимонопольным органом сделан вывод о доминирующем положении ООО «Т***» на товарном рынке, при этом обществу не были представлены для ознакомления документы, на основании которых сделан данный вывод. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом с нарушением процедуры.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17 марта 2011 года в отношении директора ООО «Т***» Яценко А.М. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, УФАС по Алтайскому краю просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что ООО «Т***» могло не знать о своем доминирующем положении. Так, общество закупает продукцию у производителя - ОАО «***», которое включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более ***%. Данный реестр опубликован в сети Интернет, т.е. находится в свободном доступе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ***О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
В вину Яценко А.М. вменяется совершение ООО «Т***», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, направленных на ограничение конкуренции, а именно - необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Отменяя постановление судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Яценко А.М. состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, должностное лицо УФАС по Алтайскому краю ссылалось на свое решение № *** от 8 февраля 2011 года, которым ООО «Т***» признано доминирующим на рынке оптовой реализации хлеба и хлебобулочных изделий в административных границах г. Барнаула; действия ООО «Т***», выразившиеся в установлении с 1 ноября 2010 года различных отпускных цен на один и тот же товар, признаны ущемляющими интересы розничных продавцов продовольственных товаров, не входящих в торговые сети, и нарушающими п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Данное решение, которым ООО "Т***" признано нарушившим положения Федерального закона "О защите конкуренции", не может быть расценено в качестве имеющего преюдициальное значение по делу.
Нормами КоАП РФ не предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Наличие в отношении юридического лица решения о совершении им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не является достаточным доказательством совершения должностным лицом Яценко А.М. административного правонарушения.
Принимая во внимание ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица, судья районного суда сделал правильный вывод об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы УФАС по Алтайскому краю не опровергают вывод об отсутствии доказательств вины должностного лица.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы УФАС по Алтайскому краю не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Судья М.И. Дьяков