Судья   Соловаров С.В.                                                           Дело № 21-251-11

                                              Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора  Усть-Пристанского района на решение судьи  Усть-Пристанского районного суда Алтайского края  от 6 июля 2011 года по делу по жалобе Ивановой Е.В.  на постановление  по делу  об административном правонарушении .

                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением  и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и другим районам Г. от 31.05.2011г. Иванова Е.В. как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Князев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указывая, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как статьей 6.3 КоАП РФ также предусматривается ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий с более мягким наказанием по сравнению с ч.2 ст.8.42 КоАП РФ. Кроме того, согласно п.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяются санитарно-эпидемиологические требования  к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02). Выявленные прокурорской проверкой нарушения п.3.2.1.1 указанных СанПиН  хотя и имели место, но принять меры для их устранения он не мог из-за короткого срока нахождения объектов водоснабжения на балансе МУП с момента их передачи - 08.04.2011г. до проверки 14.04.2011г., поэтому вину в правонарушении не признает.  

Решением судьи жалоба Князева Н.В. удовлетворена, постановление и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и другим районам Г.. от 31.05.2011г. в отношении должностного лица Князева Н.В., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью его вины.

В протесте  прокурор просит решение  судьи отменить как  незаконное  и необоснованное.

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  протеста, не  нахожу  оснований  для  отмены  решения  судьи.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления и.о.главного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г.Алейску и другим районам, в том числе по Усть-Пристанскому, от 31.05.2011г. № 15/236, директор МУП «З.» Князев Н.В. как должностное лицо в дневное время 14.04.2011г. в селе … района находящиеся с 08.04.2011г. на балансе МУП «З.» скважины и водонапорные башни использовал для добычи воды с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в отсутствии утвержденных проектов зон санитарной охраны данных объектов, ограждения и охраны территории первого пояса ЗСО, чем нарушены требования пп.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10).

В силу пп.1.2., 1.3, 1.4 названных СанПиН данные правила и нормы определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников; основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п.1.17 названных СанПиН, отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода и объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, от выполнения требований СанПиН.

Судьей установлено, что Князев Н.В. является директором  МУП «З.». Водонапорные башни и скважины  были переданы МУП «З.»   на праве  хозяйственного ведения 8 апреля  2011 года, что подтверждается актом №2  приема  -передачи.   Прокурорская  проверка  о соблюдении  законодательства  о санитарно-эпидемиологическом  благополучии   населения   МУП «З.»  проведена  14  апреля 2011 года. В столь короткий срок  Князев Н.В. не имел реальной возможности принять меры по организации устранения нарушений санитарного законодательства при использовании скважин и водонапорных башен в селе ….

Данные  выводы  судьи  не  опровергаются  материалами дела,   а поэтому  судья  правильно прекратил  в отношении Князева Н.В.  производство по делу   по ст.8.42 ч.2  КоАП  РФ, поскольку  вина   Князева Н.В.   в  совершении  инкриминируемого   ему  деяния   должностным лицом не доказана.

Поскольку  существенных нарушений  влекущих отмену  судебного решения  по делу  не установлено, оснований для  удовлетворения  протеста  не  усматривается.

  Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение  судьи  Усть-Пристанского районного суда  Алтайского края от 8  июля 2011 года  оставить без изменения, протест прокурора Усть-Пристанского района- без удовлетворения.

Судья