Судья Череватенко Н.Е.                                                 Дело № 21-282/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 г.                                                                          г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю Некрасовой Е.С. на решение судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 августа 2011г. по делу по жалобе Радченко С.А. на постановление  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю Шегель А.В. от 24 мая 2011 года, которым

Радченко С.А., <…>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> () рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2011г., составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в период с 11 мая 2011г. по 16 мая 2011г. была проведена проверка полноты учета выручки, а также порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01 апреля 2011г. по 10 мая 2011г. в ООО «А», <…> которого является Радченко С.А. В ходе проверки установлено, что в период времени с 01 апреля 2011 г. по 10 мая 2011 г. организация ООО «А» приняла от населения за оказание услуг <…> сумму в размере <…>руб. <…> коп., а за оказанные услуги по <…> сумму в размере <…> руб. <…> коп. без применения контрольно- кассовой техники либо соответствующих действующему законодательству бланков строгой отчетности, чем нарушен п.1 ст.2 и ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт»; п.5.1  Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием  платежных карт  без применения контрольно-кассовой техники в части отсутствия  обязательных реквизитов, установленных Правилами перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;  п.п. 42 и 43 Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в части проезда  пассажиров по маршрутам  регулярных перевозок по билетам, которые не содержали  обязательные реквизиты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление.

Радченко С.А. обжаловал данное постановление в районный суд, в своей жалобе просил признать незаконным постановление должностного лица и отменить его, ссылаясь на то, что налогоплательщикам единого налога на вмененный доход  предоставлено право не применять контрольно - кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с покупателями, при этом по требованию покупателя налогоплательщики единого налога на вмененный доход  обязаны выдать документ, подтверждающий прем денежных средств за оказанную услугу. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что клиенты требовали выдачи бланков строгой отчетности; административная ответственность  в соответствии с КоАП РФ предусмотрена только за отказ в  выдаче по требованию клиента бланка строгой отчетности,  а не за его невыдачу.

Решением судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 августа 2011г. постановление  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю Шегель А.В. от 24 мая 2011 года в отношении <…> ООО «А» Радченко С.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Радченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В жалобе в Алтайский краевой суд государственный налоговый инспектор юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю Некрасова Е.А.  просит отменить решение судьи и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований Радченко С.А. отказать, ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Радченко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; факт правонарушения по делу установлен. Кроме того, указывает, что ООО «А» приняло за оказанные услуги от населения денежные средства без применения контрольно - кассовой техники либо без применения бланков строгой отчетности (квитанций) (в момент оплаты оформлялись приходные кассовые ордера); необоснованна ссылка суда на то, что не доказан  факт того, что клиенты требовали от ООО «А» выдачу бланков строгой отчетности и  то, что в этом им было отказано; представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что у общества отсутствовали бланки строгой отчетности; судом не учтено, что билеты, выдаваемые гражданам, при осуществлении перевозок, не соответствовали требованиям законодательства; не исследовались доказательства о наличии вины общества в части оказания пассажирских перевозок и применения бланков строгой отчетности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Радченко С.А. - Кондратьеву И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента обнаружения правонарушения.

Радченко С.А. вменено совершение   в период  времени с 01 апреля 2011 г. по 10 мая 2011 г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении вынесен 18 мая 2011 г.

Соответственно, 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку постановление по данному делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, после  истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о наличии в действиях Радченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не могут  являться основанием для отмены решения.

Удовлетворение жалобы должностного лица означает необходимость осуществлять производство по административному делу, что по данному делу невозможно по вышеизложенным причинам.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 августа 2011г. оставить без изменения,  жалобу государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю Некрасовой Е.С.  -  без удовлетворения.  

Судья Алтайского краевого суда                                         Н.М.Хоролич