Судья Этвеш К.Н.                                                                       Дело № 21-331/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года                                                                                 г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2011 года по жалобе открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Красниковой Т.Е. от 29 июня 2011 года № 576/2, которым

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом», <…>,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению от 29 июня 2011 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнения актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МОСП               г.Барнаула) Красниковой Т.Е., открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом» (далее по тексту- ОАО «УК «Свой дом»), являясь должником по исполнительным производствам                    №№ <…>об обязании общества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на фасаде и цоколе жилого дома <…> работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости, в пользу взыскателей Д.И., Э.М., М.В., А.Я., не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24 июня 2011 года.

Действия ОАО «УК «Свой дом» квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ОАО «УК «Свой дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все исполнительные листы выданы взыскателю Д.И. при отсутствии соответствующей просьбы со стороны других взыскателей, а также доверенности на получение исполнительных листов. В исполнительных листах не приведено содержание резолютивной части решения. При приятии оспариваемого постановления нарушены требования ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ. Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не имело возможности исполнить решение суда по объективным причинам. Ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований неимущественного характера, в то время как решением суда на общество возложена обязанность исполнить требование имущественного характера.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года № 576/2 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «УК «Свой дом» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «УК «Свой дом» просило решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя отменить, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении жалобы не были выяснены, судья необоснованно не принял во внимание отсутствие возможности для должника исполнить требования исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит решение, а также постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу- прекращению ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 октября 2008 года удовлетворены частично исковые требования Д.И., Э.М., М.В., А.Я. На ответчика- ОАО «УК «Свой дом» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу составить совместно с председателем домового комитета дефектную ведомость о всех имеющихся недостатках на фасаде и цоколе жилого дома <…>. Этим же решением на ОАО «УК «Свой дом» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить на фасаде и цоколе того же жилого дома все работы по устранению недостатков, указанных  дефектной ведомости (л.д.22-25).

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Д.И., Э.М., М.В., А.Я. об обязании ОАО «УК «Свой дом» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу составить совместно с председателем домового комитета дефектную ведомость.

Отдельно судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в пользу тех же взыскателей об обязании ОАО «УК «Свой дом» выполнить на фасаде и цоколе жилого дома <…> все работы по устранению недостатков, указанных  дефектной ведомости; должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Должником требования исполнительного документа о выполнении работ по устранению недостатков на фасаде и цоколе жилого дома <…> в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не  исполнены.

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула установлен новый срок для исполнения указанного требования - до 24 июня 2011 года.

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, от 27 июня 2011 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что работы по устранению недостатков на фасаде и цоколе жилого дома <…> не произведены.

Признавая ОАО «УК «Свой дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что обществом в установленный срок до 24 июня 2011 года не были выполнены работы по устранению недостатков на фасаде и цоколе жилого дома <…>, указанные в  дефектной ведомости.

Оставляя жалобу ОАО «УК «Свой дом» без удовлетворения, судья районного суда  также пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «УК «Свой дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данные суждения являются ошибочными.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину ОАО «УК «Свой дом» вменено неисполнение требования неимущественного характера о совершении работ по устранению недостатков на фасаде и цоколе жилого дома <…>, указанных  дефектной ведомости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дефектная ведомость недостатков, имеющихся на фасаде и цоколе жилого дома <…>, как таковая отсутствует, поскольку не была составлена ОАО «УК «Свой дом» совместно с председателем домового комитета Д.И.

Указанное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2011 года, в котором председателем домового комитета Д.И. зафиксировано, что по вопросу составления дефектной ведомости к нему никто не обращался, а также объяснениями представителя ОАО «УК «Свой дом» М.Н. от 29 июня 2011 года, из которых следует, что работы по устранению недостатков не выполнены, поскольку Д.И. уклоняется от подписания дефектной ведомости.

Отсутствие дефектной ведомости исключало возможность выполнения обществом работ по устранению недостатков на фасаде и цоколе жилого дома <…>.

Таким образом, вина ОАО «УК «Свой дом» в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы судебного  пристава-исполнителя, а также судьи районного суда о наличии в бездействии ОАО «УК «Свой дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу- прекращению

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2011 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Красниковой Т.Е. от 29 июня 2011 года № 576/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» отменить, производство по указанному делу прекратить.

Судья                                                                                                Э.Ю. Ермаков