Судья Бирюков В.В. Дело № 21-317/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2011 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казанцева Е.В. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года по жалобе защитника Казанцева Е.В. Управителева В.Ю. на постановление начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю в с.Троицкое № 221 от 27 июля 2011 года, которым
Казанцев Е.В.
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 26 июля 2011 года начальником территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в с.Троицкое (далее по тексту- УФМС по Алтайскому краю в с.Троицкое) <…>М.В., 16 июня 2011 года в 15 час. 25 мин. при проверке адреса места пребывания иностранного гражданина А.В., установлено, что Казанцев Е.В. привлек к осуществлению трудовой деятельности, а именно к расколке дров на территории, прилегающей к зданию гаража <…>, гражданина РУ А.В., не имеющего разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление, которое защитник Казанцева Е.В. Управителев В.Ю. обжаловал в районный суд.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года постановление начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю в с.Троицкое № 221 от 27 июля 2011 года отменено, дело передано на рассмотрение судьи Троицкого районного суда.
В жалобе, поданной в краевой суд, Казанцев Е.В. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судья не дал надлежащей оценки доводам его жалобы об отсутствии состава административного правонарушения. По результатам административного расследования выявлено единственное нарушение- выполнение работ, связанных с заготовкой дров, иностранными гражданами. Он не мог быть привлечен к административной ответственности трижды. В нарушение ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по результатам административного расследования составлено три протокола об административном правонарушении.
В отдельно поданном ходатайстве Казанцев Е.В. просил восстановить срок обжалования решения, ссылаясь на то, что копия решения не была получена им в установленный срок.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения судьи от 11 августа 2011 года.
Поскольку в силу вышеуказанной нормы закона срок подачи жалобы исчисляется с момента получения копии решения, то в данном случае Казанцевым Е.В. указанный срок не пропущен.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.
Как следует из положений ст.18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Однако в п.2 ч.3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
Как следует из материалов дела, определением начальника территориального пункта УФМС по Алтайскому краю в с.Троицкое <…> М.В. по факту нарушения Казанцевым Е.В. положений п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» возбуждено дело об административном правонарушении. Этим же определением постановлено провести административное расследование.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Е.В. осуществлялось в форме административного расследования.
Поэтому должностному лицу территориального пункта УФМС по Алтайскому краю в с.Троицкое при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Не выполнив вышеуказанных требований закона, должностное лицо вынесло постановление по делу, рассмотрение которого к его компетенции не относится.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, в связи с чем оно подлежит отмене.
Доводы Казанцева Е.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи неоднократным привлечением его к административной ответственности за одно правонарушение не могут повлечь отмену обжалованного решения, т.к. подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Таким образом жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Казанцева Е.В.- без удовлетворения.
Судья Э.Ю. Ермаков