Судья  Подберезко Е.А.     Дело № 21-226/11                                                                                               

    РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 год.        г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  Дьяков М.И.

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по  жалобе    МУП «УК ПЖЭТ №2» на  решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула  от 17 мая 2011 года  по делу  по жалобе  МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 29 марта 2011 года  МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

  МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г.Барнаула не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что судебный пристав не вправе была выносить постановление об установлении предприятию нового срока для исполнения требований исполнительного документа в период своего отпуска, права юридического лица обществу не разъяснялись, исполнительное производство за №13685/10/17/22 от 14 октября 2010 года не направлялось и не поступало в адрес заявителя, в постановлении не указано, в чем выражается вина юридического лица, необоснованно ссылается на вступление в законную силу постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 14 марта 2011 года и постановления об установлении заявителю нового срока для исполнения от 15 марта 2011 года, несмотря на то, что указанные постановления обжалованы заявителем и в законную силу не вступили, ссылается на то, что ответственность по ч.2 ст.17.15 Кодекса наступает только после наложения административного штрафа, прежде штраф на заявителя не налагался, неправильно применена санкция указанной статьи, предусматривающая минимальное наказания в виде штрафа в 50000 рублей, а также судебный пристав не учел положения ч.2 ст. 2.1 Кодекса о том, что юридическое лицо признается виновным при условии имеющейся у него возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и указанное лицо не приняло соответствующие меры по их соблюдению - требования исполнительного документа не возможно исполнить в зимнее время, при этом частично ремонт выполнен заявителем, заявитель полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи постановление судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц № 13685 от 29 марта 2011 года - изменено, переквалифицировано бездействие  МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула с ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе МУП «УК ПЖЭТ №2» просит решение судьи отменить, полагая  его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав представителя Баринова А.И.,  нахожу  решение  судьи подлежащим отмене   по следующим  основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа № 2-1240/2010 от 16 июля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №1/17/76508/32/2010 (после перенумерации13685/10/17/22) об обязании должника МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула произвести ремонт в доме № …  по ул. …в г.Барнауле в пользу взыскателя Л., должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 марта 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере …рублей.

15 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22 марта 2011 года включительно.

24 марта 2011 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2011 года должник - МУП «УК ПЖЭТ- № 2» Октябрьского района г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судья  изменил  квалификацию  совершенного  административного правонарушения МУП «УК ПЖЭТ-№2»  с части 2  на часть 1  ст.17.15. КоАП РФ.

Согласно статьи 17.15 ч.1 КоАП  РФ, действующей  на момент вынесения постановления, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

В жалобе  представитель МУП  «УК ПЖЭТ №2»  указывает, что  часть требований  судебного пристава-исполнителя  была  исполнена, другая  же часть требований  не могла быть исполнена  по объективным обстоятельствам, что подтверждается определением  Октябрьского районного суда от 14 апреля 2011 года. Как следует из указанного определения ответчиком МУП «УК  ПЖЭТ №2» частично произведены ремонтные  работы  во исполнение решения  суда, а для производства иных работ требуется  определенный температурный режим  и влажность воздуха в связи с чем    МУП «ПЖЭТ №2»  была предоставлена отсрочка  исполнения  решения  суда.  Суд  же  не проверил, а имелась ли возможность  у  МУП  « УК ПЖЭТ №2»  исполнить требования  исполнительного документа в срок  установленный  судебным приставом - исполнителем т.е проверить  наличие  вины  МУП «УК ПЖЭТ №2» в неисполнении требований  указанных в исполнительном документе в срок установленный  судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах решение  судьи нельзя признать законным  и оно подлежит отмене.

При новом  рассмотрении дела   судье необходимо учесть изложенное  и с учетом требований закона принять решение.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП  РФ  судья

    РЕШИЛ:

Решение  судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья