Судья Савинков А.А.                                                               Дело № 21-336/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 года                                                                  г. Барнаул                               

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жанкова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2011 года по жалобе Жанкова А.В. на постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г.Барнаула подполковника милиции ***С.А. от 24 июня 2011 года №***, которым

Жанков А.В., родившийся *** года в ***, проживающий по адресу: ***,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

 У С Т А Н О В И Л:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, *** года в *** час. *** мин. *** сек. водитель автомобиля «***» р/з ***, собственником которого является Жанков А.В., двигался от ул.*** в направлении ул.*** на пересечении ул.*** и ул.*** со скоростью 59 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в 41 км/ч на 18 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «VOCORD» №10.0001, имеющим функции фото-, видеосъемки.

Жанков А.В. подал в районный суд жалобу на данное постановление, мотивируя ее тем, что в действиях водителя «***» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ; в момент измерения скорости на дороге в крайнем правом ряду в попутном направлении находился другой автомобиль, потому нет оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его автомобилю; в режиме отбора по принципу «самой быстрой цели» система распознавания номеров  и автоматической фото-, видеосъемки выбирает одну цель, в связи с этим поля зрения радиолокационного блока и оптического узла системы распознавания номеров не совпадают, измеренная скорость не может быть однозначно оценена как скорость автомобиля, запечатленного в фоторапорте; радар не измеряет расстояние до цели и может выбрать из группы целей либо самую скоростную, либо самую массивную.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Жанкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Жанков А.В. поставил вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение, продолжая настаивать на прежних доводах, дополнительно указав на то, что судьей не истребованы инструкции и методические указания о порядке применения средств технического измерения; не выяснено, соответствует ли правильность фотосъемки автомобиля его скорости; не истребован сертификат специального технического средства, т.к. представленные копии свидетельств о поверке измерителя скорости движения «Искра» ДА/210, которые не содержат необходимой информации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу, судья районного суда  пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Жанкова А.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, *** года в *** час. *** мин. *** сек. водитель автомобиля «***» р/з ***, собственником которого является Жанков А.В., двигался от ул.*** в направлении ул.*** на пересечении ул.*** и ул.*** со скоростью 59 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в 41 км/ч на 18 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «VOCORD» №10.0001, имеющим функции фото-, видеосъемки.

Анализ материалов дела показывает, что Жанков А.В. как собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не привел доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он как собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было.

Утверждение Жанкова А.В. о том, что отсутствуют основания полагать, что измеренная скорость принадлежит его автомобилю, несостоятельно, поскольку на распечатке фотофиксации объекта отчетливо видны номер и марка автомобиля. Судьей районного суда при разрешении жалобы сведения фотофиксации правонарушения, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованы, и им дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей не истребованы инструкции и методические указания о порядке применения средств технического измерения, во внимание не принимается, т.к.   факт  совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью  имеющихся в деле доказательств.

Так, из спецификации, технических и функциональных характеристик стационарной системы видеофиксации, смонтированной на пересечении ул.*** и ул.*** в г.***, следует, что  указанная система обеспечивает фотофиксацию и распознавание государственных регистрационных знаков транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения, в том числе допустивших превышение разрешенного скоростного режима на указанном перекрестке. В состав системы входят измерители скорости «Искра ДА/210», на которые представлены свидетельства о поверке, действительные до 27 мая 2013 года, свидетельства о приемке. Указанным доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии  с требованиями  ст.ст.26.8, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой   не имеется оснований.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, т.к. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Жанкова А.В.- без удовлетворения.

Судья               Э.Ю. Ермаков