Судья Хохлова Е.В.                                                               Дело № 21-335/2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 года                                                                                г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев  жалобу Смирнова Е.С. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по жалобе Смирнова Е.С. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора по г.Новоалтайску и Первомайскому району ***А.М. от 02 июня 2011 года, которым

Смирнов Е.С., родившийся *** года в ***, проживающий по адресу: ***,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде  штрафа в размере *** рублей,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 14 июня  2011 года, составленному  главным государственным ветеринарным инспектором по г.Новоалтайску и Первомайскому району, 02 июня 2011 года в *** часов *** минут в присутствии заведующей Белоярским ветеринарным участком *** Т.А., главы администрации Белоярского района *** В.Б. при проверке пчелопасеки, расположенной на подсобном хозяйстве гражданина Смирнова Е.С., по адресу *** установлено, что последние лабораторные исследования пасеки производились в *** году, территория пасеки не огорожена двухметровым забором, улья установлены на грязных, не окрашенных автомобильных баллонах, расстояние между рядами и между ульями не соблюдается, пчелы содержатся в неисправных, неокрашенных ульях, отсутствуют поилки со свежей и подсоленной водой, территория пасеки не выровнена, не очищена от посторонних предметов, перед летками ульев площадки не засыпаны песком, отсутствует площадка для дезинфекции, пчелы хаотично перелетают по населенному  пункту в поисках медосбора и воды, создавая неудобство для жителей соседних улиц, что является нарушением ст.18 Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 года, «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года №13-4-2/1362, Закона Алтайского края от 06 декабря 2010 года №110-ЗС «О пчеловодстве».

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора по г.Новоалтайску и Первомайскому району ***А.М. от 02 июня 2011 года Смирнов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Е.С. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на то, что им соблюдены все ветеринарно-санитарные правила по содержанию пчел, вынесенное постановление является незаконным, копию его не получал.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 05 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Смирнов Е.С. просит решение отменить, полагая, что пасека соответствует требованиям действующего законодательства, материалы административного производства сфабрикованы.

Исследовав материалы дела, выслушав Смирнова Е.С., поддержавшего жалобу, главного государственного ветеринарного инспектора по г.Новоалтайску и Первомайскому району ***А.М.,  проанализировав доводы жалобы, судья Алтайского краевого суда приходит к выводу необходимости отмены судебного решения и постановления должностного лица вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Смирнова Е.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины Смирнова Е.С. в совершении административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности.

Судья Алтайского краевого суда не соглашается с данными суждениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен административным органом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным ветеринарным инспектором по г.Новоалтайску и Первомайскому району вынесено постановление от 02 июня 2011 года, которым Смирнов Е.С. привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде  штрафа в размере *** рублей. В постановлении не указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составленный 14 июня 2011 года, т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.8 КоАП РФ.

Указанные противоречия судом первой инстанции оставлены без внимания, не устранены, а протокол об административном правонарушении признан надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о доказанности вины Смирнова Е.С. в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, в связи  с чем судебное решение подлежит отмене.

Вследствие того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года и постановление главного государственного ветеринарного инспектора по г.Новоалтайску и Первомайскому району ***А.М. от 02 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Е.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Н.М. Хоролич