Судья Филиппова О.А.                                                              Дело № 21-305/11

 Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года                                                            г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Парасочки И.И. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года по жалобе Парасочки И.И. на постановление начальника МОБ ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району подполковника милиции Г. от 3 августа 2011 года № 3562, которым Парасочка И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.  

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июня 2011 года № 3562, составленному милиционером ОВ ППСМ ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району Р., 6 июня 2011 года в 14 часов 00 минут Парасочка И.И., находясь около 2 подъезда дома № «..», громко выражался нецензурной бранью в присутствии соседей П., размахивал руками, мешал проходу в подвал, на замечания не реагировал.

Действия Парасочки И.И. были квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которое Парасочка И.И. обжаловал в городской суд, ссылаясь на то, что проходу в подвал не препятствовал, грубой нецензурной бранью не выражался.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года постановление начальника МОБ ОВД по г.Славгороду,  Славгородскому району от 3 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Парасочки И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Парасочка И.И. просил решение отменить, указывая на то, что оно основано на показаниях соседей, с которыми у него сложились неприязненные отношения; судьей необоснованно не приняты во внимание показания его супруги, которая была свидетелем конфликта, возникшего между ним и Паскарь.

Парасочка И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу- прекращению ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В вину Парасочке И.И. вменено нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что он, находясь у 2 подъезда дома «…», в присутствии соседей П. громко выражался нецензурной бранью, мешал проходу в подвал, на замечания не реагировал.

Объективная сторона ч.1 ст.20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются таковым действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

В судебном заседании Парасочка И.И. пояснил, что 5 июня 2011 года он приехал к своей супруге, проживающей по адресу «…». Вечером того же дня зашел в подвал, в этот момент за ним забежала собака, которую он не смог выгнать. На следующий день ближе к обеду он приехал по вышеуказанному адресу, услышал шум. Соседи П., проживающие в квартире № «…» по адресу: «…», - кричали по поводу собаки, находящейся в подвале, начали обвинять его в том, что он запер в подвале собаку, мешал их доступу в подвал, а затем вызвали сотрудников милиции.

Он также пояснил, что нецензурной бранью не выражался, семья П. обижается на него из-за того, что он постоянно делает им замечания по поводу курения в подъезде. П. с 13 лет оскорбляет его.

Из объяснений П. и П. следует, что 6 июня 2011 года возник конфликт с Парасочкой И.И. по поводу нахождения его собаки в подвале дома. На требования убрать собаку Парасочка И.И. стал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками около подъезда.

Также П. в судебном заседании подтвердила, что конфликтные отношения с Парасочкой И.И. имели место и ранее.

Тем самым подтверждается наличие длительных неприязненных отношений между Парасочкой И.И., П. и ее матерью П.

С учетом мотивов действий, вменяемых в ответственность Парасочке И.И., отсутствия направленности его умысла на нарушение общественного порядка нельзя согласиться с выводом должностного лица и судьи о наличии в этих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом  (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Парасочки И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.24.5 КоАП РФ), влечет отмену вынесенных по этому делу актов с прекращением административного производства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

постановление начальника МОБ ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району подполковника милиции Горбунова С.В. от 3 августа 2011 года № 3562 и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Парасочки И.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                Э.Ю. Ермаков