Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-366/11
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2011 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Ковалева А.Ф. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2011 года по делу по жалобе Ковалева А.Ф. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ***С.П. от 18 августа 2011 года ***, которым
Ковалев А.Ф., родившийся *** года в ***, проживающий по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года №***, составленному инспектором ДПС взвода №4 ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края ***Д.В., *** года около *** час. *** мин. Ковалев А.Ф., управляя автомобилем «***» р/з ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.***, совершая поворот направо на пр.*** в сторону ул.*** в районе дома по пр.***, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) и разметкой 1.14.1 ПДД, чем нарушил п. 13.1 ПДД.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которое Ковалев А.Ф. обжаловал в районный суд, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не является доказательством административного правонарушения, должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу; видеофиксация сотрудниками ГИБДД не применялась; пешеходы в качестве свидетелей не привлечены; согласно пояснениям пассажиров, находящихся в его автомобиле, правонарушение он не совершал; сотрудник ГИБДД при составлении рапорта не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2011 года постановление должностного лица изменено, Ковалеву А.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ковалев А.Ф. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, исключить из числа доказательств рапорт инспектора ГИБДД, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что инспектор ***Д.В., составивший протокол и рапорт, в суд не явился, не подтвердил свои показания; судьей не приняты во внимание объяснительные свидетелей, присутствующих при остановке его транспортного средства; видеофиксация правонарушения в суд не представлена; сотрудник ДПС является заинтересованным лицом.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ковалева А.Ф., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Как усматривается из материалов дела, в вину Ковалеву А.Ф. вменяется то, что, управляя транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД «Зебра», он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Ковалева А.Ф. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Так, согласно рапорту, составленному инспектором ДПС взвода №4 ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края ***Д.В., *** года у дома № *** по пр.*** за нарушение п.13.1 ПДД был остановлен автомобиль под управлением Ковалева А.Ф., который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД и разметкой 1.14.1 ПДД, на зеленый сигнал светофора. Находясь на середине проезжей части пешеходы остановились, чтобы пропустить автомобиль «***», р/з ***, двигавшегося в средней полосе, и перестроившегося в правую полосу, чтобы не сбить пешеходов.
Данный рапорт, составленный инспектором ДПС, отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.
Довод Ковалева А.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обоснованно не принят во внимание судьей районного суда, поскольку противоречит фактам, изложенным в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Ковалева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновности.
Отсутствие видеофиксации правонарушения не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности при наличии иных доказательств по делу.
Ссылка жалобы на заинтересованность инспекторов ГИБДД является несостоятельной, поскольку данная заинтересованность из материалов дела не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности, в настоящей жалобе не приведено.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был допрошен инспектор ***Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку достаточность доказательств определяет судья.
Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для исключения рапорта из числа доказательств не имеется.
Действия Ковалева А.Ф. квалифицированы правильно, изменяя размер назначенного постановлением наказания судьей обоснованно учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.Ф.- без удовлетворения.
Судья Н.М. Хоролич