Судья Мозер Л.А.                                                                                  Дело № 21-348/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                                 г.Барнаул            

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Панасенко В.Л. Болдырева Р.О. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года по жалобе Панасенко В.Л. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Сдавгородскому району майора милиции М. от 11 июля 2011 года № 22 АР 211715, которым Панасенко В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2011 года № 22 АР 211715, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю старшим лейтенантом милиции К., 15 июня 2011 года в 7 час. 20 мин. Панасенко В.Л., управляя транспортным средством, двигаясь по трассе Б. - С., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысил установленную норму нагрузки на 4 ось (10,4 т.), на 5 ось (10 т.), на 6 ось (10,07 т.), при допустимой нагрузке на ось 8 тонн, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд, Панасенко В.Л. просил постановление должностного лица отменить, указывая на то, что взвешивание автомобиля производилось неправильно, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не указаны сведения об измерительном приборе, его наименовании, а также сведения о величине погрешности измерения.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Панасенко В.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Панасенко В.Л. Болдырев Р.О. просил решение отменить, продолжая настаивать на том, что показания специальных технических средств не отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Панасенко В.Л. Болдырева Р.О., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судьей городского суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).  

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Специальные требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлены Инструкцией, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.  

По мнению судьи городского суда, то обстоятельство, что в действиях водителя Панасенко В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный вышеуказанной нормой КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД при ГУВД по АК, а также актом о превышении транспортным средством  установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Данный вывод является преждевременным.

В силу п.3.6 распоряжения Минтранса России от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2011 года сотрудниками передвижного поста весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Несмотря на то, что средство измерения «Весы автомобильные ВА-15С-2», примененные для взвешивания  транспортного средства, которым управлял Панасенко В.Л., имеет соответствующее свидетельство о поверке, судья городского суда не имел оснований для вывода о допустимости применения инспектором и оператором поста весового контроля данного технического средства, не убедившись в наличии сертификата, предусмотренного ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.  

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности постановления начальника ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Сдавгородскому району от 11 июля 2011 года не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника Панасенко В.Л. Болдырева Р.О., решение судьи подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать имеющие по делу доказательства, проверить соответствие специального технического средства требованиям,  предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                Э.Ю. Ермаков