Судья Гончарова Ю.В.                                             Дело № 21-330/11    

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Тимченко Д.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2011 года по жалобе Тимченко Д.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю капитана милиции С.  от 23 мая 2011 года № 22 ПХ 247152, которым Тимченко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа,   

У С Т А Н О В И Л:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, 23 мая 2011 года в 13 часов 05 мин. Тимченко Д.В., управляя  автомобилем, двигаясь по ул. «…» в районе дома № «…» в г.Барнауле, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.   

Действия Тимченко Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Тимченко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2011 года жалоба была передана по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2011 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Тимченко Д.В. - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тимченко Д.В. просил решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что действительно перед поворотом налево в районе здания, расположенного по адресу: ул. «…» , г.Барнаул,- установлен знак «Уступите дорогу», который, по его мнению, не означает, что в любых ситуациях нельзя выезжать на перекресток до тех пор, пока водитель, движущийся по главной дороге, не освободит его, а выезд на дорогу будет расцениваться как нарушение требований данного знака; в действиях водителя С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В отдельно поданном ходатайстве Тимченко Д.В. просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию решения получил 2 сентября 2011 года.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.  

Из материалов дела следует, что жалоба в краевой суд была направлена Тимченко Д.В. 13 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на 1 день.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока закон (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ) не ставит в безусловную зависимость от наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска.

Поскольку со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовало злоупотребление принадлежащим ему правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в пределах разумных сроков им были приняты меры с целью реализации данного права, судья вышестоящего суда находит основания для восстановления пропущенного срока.

Тимченко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Проверив материалы дела, проанализировав  доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать  относящиеся к ним требования  Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Требования знака 2.4 «Уступите дорогу» предписывают водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3  настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Тимченко Д.В. вменяется нарушение вышеуказанного знака при движении по ул. «…».  

Факт совершения Тимченко Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД, объяснениями водителя Сорокина К.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тимченко Д.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,  вина водителя, привлеченного к административной ответственности, нашла свое объективное подтверждение.

Данные суждения являются правильными, поскольку они основаны на всестороннем и полном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке имеющихся по делу доказательств, соответствующей требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из содержания постановления должностного лица ГИБДД, а также собственноручного письменного заявления Тимченко Д.В. от 23 мая 2011 года, следует, что лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, при составлении названного акта не оспаривало ни событие правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, ни назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении Тимченко Д.В. собственноручно написал: «с нарушением согласен».  

Следовательно судья районного суда, а также должностное лицо ГИБДД, вынесшие оспариваемые акты, имели правовые и фактические основания для вывода о виновности Тимченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, не был нарушен.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции  указанной нормы КоАП РФ.

Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия  в них каких- либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» перед поворотом налево в районе здания, расположенного по адресу: ул. «…» не оспаривается самим Тимченко Д.В., в связи с чем доводы жалобы о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

                                                Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тимченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Э.Ю. Ермаков