Судья Логинова Т.Г. Дело № 21-363/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Белокрылова В.М. ***А.П., а также жалобу инспекции Алтайского края по надзору в строительстве на решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 сентября 2011 года по жалобе защитника Белокрылова В.М. *** А.П. на постановление заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 11 августа 2011 года № ***, которым
Белокрылов В.М., родившийся *** года в ***, зарегистрированный по адресу: ***, - директор общества с ограниченной ответственностью «***»,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года №***, составленному главным специалистом- юристом отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве ***О.Н., Белокрылов В.М., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту- ООО «***»), в период с 15 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года допустил нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости путем принятия в кассу по месту нахождения названного общества от гражданки ***Т.В. по приходным кассовым ордерам от 15 сентября 2010 года №***, от 15 октября 2010 года № *** денежных средств в размере *** руб. для целей строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул.*** в г. ***. Целью внесения гражданкой денежных средств являлось приобретение ей в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру №*** общей площадью *** кв.м. Тем самым Белокрылов В.М. не выполнил требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирного дома производилось обществом в отсутствие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке (ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ); ООО «***» не имело прав на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома по ул.*** в г. ****. В соответствии с договором аренды земли от 4 февраля 2010 года № *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.***, в *** м на юг от жилого дома по ул. ***, - предоставлялся ООО «***» для целей многоэтажного жилищного строительства (ч.1 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которое защитник Белокрылова В.М. *** А.П. обжаловал в районный суд.
Решением судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 сентября 2011 года жалоба защитника Белокрылова В.М. ***А.П. удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении изменено, из него указание о том, что «общество не имеет прав на земельный участок, представленный для строительства именно многоквартирного дома по ул.*** г.*** (ч.1 ст.3 Федерального закона №214). В соответствии с договором аренды земли №*** от 4 февраля 2010 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.***, в *** метрах на юг от жилого дома по ул.***,- представлен обществу для целей многоэтажного жилищного строительства».
Размен административного штрафа, назначенного директору ООО «***» Белокрылову В.М., снижен до *** руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Белокрылова В.М. *** А.П. поставил вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу за малозначительностью, указывая на то, что возведение жилого многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23 апреля 2010 года № ***; Белокрылов В.М. как физическое лицо не занимался непосредственно привлечением денежных средств дольщиков, они вносились ими с целью выполнения обязательства по оплате квартир, которые передавались им одновременно с внесением за них платы; период времени, прошедший с даты подписания договора до его государственной регистрации, является незначительным, со стороны директора ООО «***» отсутствует угроза причинения вреда общественным отношениям; инспекцией допущено нарушение процессуальных норм, поскольку акт выездной проверки №***, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, включал в себя шесть деяний, что нарушает принцип ведения административного производства по каждому правонарушению.
Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве также подала жалобу на вышеуказанное решение, поставив вопрос о его отмене, полагая, что в соответствии с требования Федерального закона № 214-ФЗ застройщик приобретает право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома только при условии надлежащим образом оформленного права на земельный участок, предназначенный для строительства конкретного многоквартирного дома; договор аренды земли от 4 февраля 2010 года №*** утвержден для строительства трех жилых домов, ООО «***» не проведены работы по подготовке документации по планировке и межеванию территории в границах предоставленного земельного участка для строительства дома по ул.*** в г.***.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб, судья вышестоящего суда находит решение подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Исходя из вышеуказанных положений закона, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должно быть надлежащим, т.е. таким, которое объективно дает возможность извещаемому лицу подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято в судебном заседании, на которое директор ООО «***» Белокрылов В.М. не явился. При этом судья районного суда пришел к выводу о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы (28 сентября 2011 года) в материалах дела отсутствовали какие- либо сведения об извещении Белокрылова В.М. о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, произвести надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, в полном объеме проверить законность постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Э.Ю. Ермаков