Судья Колесников Д.Ю. Дело № 7-230/2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года г. Барнаул, пр-т. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу ООО «Реал» на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Реал», юридический адрес: «…»,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО «Реал» в виде прекращения эксплуатации помещений, расположенных по адресу: «…», на срок «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 октября 2010 года, составленному прокурором Центрального района г. Барнаула, по результатам проверки ООО «Реал», проведенной прокуратурой Центрального района г. Барнаула с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора ОГПН Центрального района г. Барнаула Т., 23 сентября 2010 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 26, и используемом в предпринимательской деятельности юридического лица, а именно:
Не оборудованы помещения объекта внутренним противопожарным водопроводом из расчета 2 струи с расходом 5 л/с (внутренний противопожарный водопровод выполнен из расчета 2 струи с расходом 2,5 л/с) ППБ 01-03 п.З, СНиП 2.04.01-85* п.6.11 таб. 2.;
Не произведена проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода с проверкой их возможности обеспечения требуемым по нормам расходом воды на нужды пожаротушения ППБ 01-03 п. 89;
На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией (п. 92 ППБ 01-03);
Не выполнено выгораживание помещения с противопожарными насосами противопожарными преградами (стенами, перегородками и перекрытиями). Не выполнен выход из помещения с противопожарными насосами наружу или на лестничную клетку (противопожарные преграды не выполнены, выход из помещения с противопожарными насосами выполнен в производственный участок объекта (мойку) ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.04.01-85* п. 12.4;
Не предусмотрено отдельное помещение, выгороженное противопожарными перегородками и перекрытиями в зависимости от степени огнестойкости здания для хранения запасных частей и материалов: а) двигателей, агрегатов, узлов, деталей, не пожароопасных материалов, металлов, инструмента, ценного утиля (цветной металл и т.п.); б)автомобильных шин (камер и покрышек); в) смазочных материалов; г)лакокрасочных материалов; д) твердых сгораемых материалов (бумага, картон, ветошь). (Складирование данных запасных частей и материалов осуществляется совместно в помещении, отделенном от производственного участка сеткой-рабицей) ППБ 01-03 п. 3, 498 , п. 2.30. ВСН 01-89;
Не выполнено отделение производственных помещений сервисного центра от помещений административно-торгового назначения противопожарными преградами (подтверждающих документов в ходе мероприятия по контролю не представлено, а двери и ворота между производственной и административно-торговой частями здания выполнены не в противопожарном исполнении) п. 3 ППБ 01-03, п.5.17, 5.14, 7.4. СНиП 21-01-97* п.2.28. ВСН 01-89;
Не выполнены в местах пересечения противопожарных преград каналами, шахтами автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам (подтверждающие документы не представлены) п. 3 ППБ 01-03, п. 7.21.СНиП 21-01-97*;
Не оборудовано системой автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) пространство за подвесными потолками объекта (по факту не оборудовано) п. 3 ППБ 01-03 НПБ 110-03 таб.2;
Складское помещение устроено непосредственно на эвакуационном выходе из 1-го этажа производственной части здания п. 51 ППБ 01-03;
Не выполнены из производственной части здания эвакуационные выходы шириной не менее 0,9 метра (ширина существующих выходов выполнена менее 0,9 метра) п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.10*-6.12, 6.29, СНиП 21-01-97*;
К работе допускаются работники предприятия не прошедшие противопожарные инструктажи на рабочем месте п. 7 ППБ 01-03;
Приказом руководителя объекта не установлен соответствующий противопожарный режим п. 15 ППБ 01-03, а именно: не определены и не оборудованы места для курения, что может послужить причиной возникновения пожара; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, что в случае возникновения пожара не позволит своевременно обесточить электрооборудование и приступить к его ликвидации; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение;
13. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения прил. 3 п. 15 ППБ 01-03, что привело к содержанию разряженных (пустых) (пожарный щит на автомобильной стоянке) и несвоевременному переосвидетельствованию (электрощитовая, производственная зона объекта) огнетушителей;
14. Установка пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения) переведена с автоматического пуска на ручной п. 98 ППБ 01- 03, что в случае возникновения пожара приведет к увеличению времени до начала работы автоматической установки пожаротушения и, как следствие, к увеличению площади пожара;
15. Не определены приказом сроки и порядок проведения очистки вентиляционных каналов, венткамер производственных помещений п. 78 ППБ 01-03;
16. Наружные панели входа в помещение автосалона отделаны горючей пленкой абз. 5 П.1.8. СНиП 2.01-02-85*, п. 7.8.СНиП 21-01-97;
17. В электрощите в электрощитовой допущено применение самодельного аппарата защиты от перегрузки и короткого замыкания - «жучок» п. 60 ППБ 01-03;
Здания, помещения объекта не оборудованы системой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы П. 14 НПБ 110-03, таб. 1 п. 10. приказ ГУ МЧС РФ по АК от 16.02.2009 г. № 54;
Оба наружных противопожарных водоема находятся в неисправном состоянии, п. 94 ППБ 01-03;
У наружных противопожарных водоемов не устроены подъезды с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м., п. 94 ППБ 01-03;
21. У наружных противопожарных водоемов не предусмотрены указатели, п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*.
По результатам рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Барнаула 26 ноября 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе ООО «Реал» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вышеуказанного административного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Реал», прокурора и свидетеля, прихожу к выводу об изменении постановления судьи.
В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. - собственники имущества, лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Факт совершения ООО «Реал» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с достоверностью установлен материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи нет.
Поскольку выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, могут повлечь возникновение пожара, привести к гибели людей, то доводы жалобы о несоответствии назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности совершенным действиям (бездействию) несостоятельны.
Довод жалобы о том, что представитель ООО «Реал» не был допущен к участию в деле при вынесении прокурором постановления от 25 октября 2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку о времени и месте решении вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении ООО «Реал» было уведомлено, копия названного постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, постановление от 25 октября 2010 г. было вынесено после возвращения судьей Центрального районного суда г.Барнаула постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2010 г. для устранения недостатков, при вынесении которого представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, было предоставлено право давать объяснения, данным правом представитель воспользовался, в связи с чем оснований для признания прав ООО «Реал» нарушенными нет.
Ссылка на рассмотрение дела судьей в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, без выяснения причин неявки не может быть принята, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей ООО «Реал» было извещено, а факт неявки законного представителя в назначенное судьей время ввиду опоздания основанием для отложения рассмотрения дела не являлся.
Довод жалобы ООО «Реал» о том, что СНиП 2.04.01-85 распространяется только на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, не принимается во внимание, поскольку указанный СНиП введен в действие с 1 июля 1986 года, в связи с чем должен был применяться в отношении вышеуказанного здания, введенного в эксплуатацию в 2008 году.
Утверждение о том, что СНиП 2.04.01-85 не содержит п. 6.11, опровергается текстом указанного нормативного акта.
Ссылка в жалобе на то, что результаты проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода на возможность их обеспечения требуемым нормам расходом воды на нужды пожаротушения не были запрошены, является несостоятельной, так как доказательств того, что предусмотренная п. 89 ППБ 01-03 проверка проводилась не представлено.
Доводы о том, что обществом не было допущено нарушения п. 12.4 СНиП 2.04.01-85, поскольку проект здания автосалона был разработан специализированной организацией и соответствовал действующим правилам и нормам, необоснованны, поскольку в силу указанного пункта помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку. Факт того, что противопожарные преграды не выполнены и выход из помещения с противопожарными насосами выполнен в производственный участок объекта (мойку) установлен должностным лицом в результате проверки.
Утверждение в жалобе о том, что в постановлении необоснованно вменено обществу то, что хранение запасных частей и материалов в нарушение п. 2.30 ВСН 01-08 производится совместно, так как на территории сервисной зоны склада как такового нет, а имеется технический участок обслуживания в суточном режиме, не принимается во внимание, поскольку не опровергает факта хранения указанных запасных частей и материалов. Ссылка на то, что согласно п.п. 4.5, 4.6 Приложения А СНиП 10-01-94 данный технический участок обслуживания не является помещением, не состоятельна, так как указанный СНиП Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 2003 года № 16 признан не действующим на территории РФ с 1 октября 2003 года.
Ссылка в жалобе на то, что противопожарные перегородки ООО «Реал» выполнены в соответствии с согласованным и утвержденным проектом, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в помещении выполнено отделение производственных помещений сервисного центра от помещений административно-торгового назначения противопожарными преградами в соответствии с п.п. 5.17, 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97.
Доводы жалобы о том, что указанные в п. 10 постановления выходы эвакуационными не являются, и поэтому не должны соответствовать требованиям п.п. 6.10-6.12 СНиП 21-01-97, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанному факту не представлено, специалистом в области пожарной безопасности, участвующим при осуществлении проверки, факт невыполнения эвакуационных выходов из производственной части здания установлен.
Доводы об отсутствии нарушений, отраженных в п.12, 13, 14, 15 постановления прокурора, не могут быть приняты, поскольку факт наличия указанных нарушений в ходе проверки установлен, что подтверждается актом проверки.
Ссылка на факт соответствия требованиям пожарной безопасности панелей входа в помещение автосалона голословна.
Довод жалобы о том, что ООО «Реал» не обязано поддерживать в исправном состоянии наружные противопожарные резервуары, основан на неверном толковании п.94 ППБ 01-03.
Доводы о том, что в настоящее время часть нарушений устранена, не могут повлечь отмену постановления, поскольку на момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что ООО «Реал» нарушаются п.7 ППБ 01-03 и к работе допускаются работники предприятия, не прошедшие противопожарные инструктажи, т.к. доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Также необоснован вывод о том, что в нарушение п.14 НПБ 110-03, таб.1, п.10 приказа №54 ГУ МЧС Российской Федерации по Алтайскому краю в здание не оборудовано системой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС. НПБ 110-03 в указанной части носит рекомендательный характер.
Таким образом, выводы о нарушении ООО «Реал» п.7 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03, таб.1, п.10 приказа №54 ГУ МЧС Российской Федерации по Алтайскому краю подлежат исключению из постановления.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом в настоящее время предпринимаются меры к устранению нарушений, назначенный судьей районного суда срок приостановления деятельности следует изменить, сократив до 20 суток.
Устранение выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ст.32.12 КоАП РФ может являться основанием для обращения в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2010 г. изменить, исключив выводы о нарушении ООО «Реал» п.7 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03, таб.1, п.10 приказа №54 ГУ МЧС Российской Федерации по Алтайскому краю, срок административного приостановления деятельности сократить до 20 суток.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова