Итоговый документ суда



Судья Ващенко В.А.                                                               Дело № 7-225/2010

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2010 года                                                                                     г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Степной Оазис» на постановление судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

общество с ограниченной ответственностью «Степной Оазис», расположенное по адресу …

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного  штрафа  в размере …  рублей.

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении № 211 от 19 октября 2010 года, составленному государственным инспектором по пожарному надзору г.Славгорода и района Б., … года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, занимаемых Бурлинским  мастерским участком общества с ограниченной ответственностью «Степной Оазис» (далее по тексту -ООО «Степной Оазис»), расположенного по адресу: …, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: Административное здание

- Лицо, ответственное за пожарную безопасность в Бурлинском мастерском участке, не прошло обучение мерам пожарной безопасности. (ППБ 01-03 п. 3);

- Помещение Бурлинского мастерского участка не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108);

- Деревянные конструкции чердачного помещения Бурлинского мастерского участка не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п.3);

- Здание Бурлинского мастерского участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 14);

- Здание Бурлинского мастерского участка не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, п 4.1);

- В здании Бурлинского мастерского участка не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (ППБ 01-03 п. 3, 57);

В помещении мастерской:

-Здание мастерской Бурлинского мастерского участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3,);

- В здании мастерской Бурлинского мастерского участка не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (ППБ 01-03 п. 3, 57);

- В здании мастерской Бурлинского мастерского участка эксплуатируются светильники со снятыми колпаками  (ППБ 01-03 п. 60);

- В здании мастерской Бурлинского мастерского участка эксплуатируются электрические розетки имеющие неисправности (ППБ 01-03 п. 60);

Территория мастерского участка:

-  Места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травяного покрова (ППБ 01-03 п. 549)

- На территории Бурлинского мастерского участка отсутствует пожарный щит (п.108)

- Не согласованы с органами государственного пожарного надзора планы размещения штабелей с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами.

Действия юридического лица ООО «Степной Оазис» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бурлинского  районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года ООО «Степной Оазис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобе ООО «Степной Оазис» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что законным представителем общества является ООО «Л.», однако должностными лицами, проводившими проверку, распоряжение о проведении проверки не было вручено законному представителю общества, а потому результаты проверки не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности. Представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ф., который является штатным работником ООО «Л.» и исполняет полномочия, возложенные на него управляющей компанией в ООО «Степной Оазис», при этом действует на основании доверенности, в которой не указано право на представление интересов общества по административному делу. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения представителя общества о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела в адрес законного представителя юридического лица не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие. Общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2010 года № 211, протоколом о временном запрете деятельности №212 от 19 октября 2010 года, актом проверки № 387 от 13-19 октября 2010 года, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности подтверждается факт эксплуатации обществом «Степной Оазис»  Бурлинского мастерского участка по адресу: … с нарушением правил Пожарной безопасности.

При проведении проверки представитель ООО «Степной Оазис» Ф. также подтвердил, что выявленные нарушения имеют место .

Доводы жалобы о том, что Ф. является штатным сотрудником общества и не уполномочен на представление интересов общества при проведении проверки, несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности Ф. вправе представлять интересы общества  в государственных органах и перед их должностными лицами, получать информацию и разъяснения по вопросам применения соответствующего законодательства, знакомиться с актами проверок и иными материалами, составленными при осуществлении проверки, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, давать объяснения, получать акты проверок.

Доводы жалобы о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении получены Ф., который является  представителем общества.

Само по себе то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не может служить основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, как было указано выше, представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, несостоятельны, поскольку постановлением судьи Хабарского районного суда Алтайского края общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные на Хабарском мастерском участке.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                               

                                           Р Е Ш И Л :

постановление судьи  Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степной Оазис» - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                              М.И.Дьяков

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.