Судья Хоченова  Е.В.                                                                          7-153-10

                                          РЕШЕНИЕ

02 августа 2010 года                                                                        г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобы  защитников  акционерного общества «Национальная компания «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» Бойко И.В., Трубина И.В. и протест Рубцовского транспортного прокурора на постановление судьи Рубцовского  городского суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, которым

акционерное общество «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» (далее - АО «НК «КТЖ», Общество, Перевозчик), юридический адрес: <…>, ОКПО <…>, РНН <…>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2010 г. №10605000-2446/2009, на таможенную территорию Российской Федерации на пограничную станцию <…>  из Республики Казахстан 11 декабря 2009 года в составе грузового поезда №<…> прибыл железнодорожный вагон № <…>с товаром, перевозчиком которого являлось АО «НК «КТЖ».

В соответствии со п. 1 ст.72, ст.76 Таможенного кодекса РФ  при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ оператор по обработке  грузовых перевозочных документов станции Локоть АО «НК «КТЖ» Т.,  действуя от имени Общества, сообщила таможенному органу путем предоставления документов: проездной передаточной ведомости № <…>, железно-дорожной накладной <…>, счета- фактуры № <…> от <…> года,  следующие сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе товара:

смесь сушеных плодов  в количестве <…> грузовых мест  общим весом брутто <…>; плоды сушеные абрикоса без косточек ( курага) в количестве <…> грузовых мест общим весом брутто <…>кг; виноград сушеный (изюм) в количестве <…> грузовых мест  общим весом брутто <…> кг; слива сушеная в количестве <…> грузовых мест общим весом брутто  <…>кг; орехи грецкие, очищенные от скорлупы,  в количестве <…> грузовых мест  общим весом брутто <…> кг; шиповник сушеный в количестве <…> грузовых места  общим весом брутто <…> кг; орехи грецкие не очищенные  от скорлупы  в количестве <…> грузовое место общим весом  брутто <…> кг; арахис лущеный в количестве <…> грузовых мест общим весом брутто <…> кг.

        В ходе таможенного досмотра товара, проведенного в период с 21 по 22 декабря 2009 года,  было установлено, что в вагоне находился товар, не заявленный в  товаросопроводительных документах, а именно: арахис не лущенный в количестве <…> грузовых мест, весом брутто <…> кг; груша сушеная в количестве <…> грузовых мест, весом брутто <…> кг. В результате взвешивания товара было установлено, что фактический вес брутто товара не соответствует весу брутто товара, заявленному  в товаросопроводительных документах. Превышение  по весу брутто товара составило: слива сушеная на  <…> кг, орех грецкий очищенный на <…> кг, орех грецкий в скорлупе  на <…> кг, смесь сушеных плодов на <…> кг, шиповник сушеный на <…> кг,  плоды абрикоса сушеные на <…> кг. Общее превышение  фактического веса брутто товара над заявленным в товаросопроводительных документах составило <…> кг.

        Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что перевозчиком были сообщены таможенному органу  недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе (брутто) товара.

25 декабря 2009 года  в отношении  Общества  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ  и проведении административного  расследования, а товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на склад ЗАО, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением  судьи Рубцовского городского суда от 08 июля 2010 года  Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  <…> руб.

      Товар, явившийся предметом административного правонарушения, постановлено  возвратить владельцу  в соответствием с таможенным законодательством.

       Издержки по делу  за проведение товароведческой экспертизы в сумме 900 руб.,  за хранение товара на складе  ЗАО  <…> руб. и  <…> руб., за хранение товара  на складе  ИП 1<…> руб. и <…> руб. отнесены на счет Общества, постановлено  перечислить их ЗАО, ИП 1. 

  В жалобе защитник Общества  Бойко И.В. просит  отменить постановление  и производство по делу прекратить за отсутствием  состава административного правонарушения, изъятые вещественные доказательства  после окончания таможенного оформления вернуть собственнику ИП 2.

  В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку Казахская железная дорога  вступила в договор  международной перевозки, который был заключен  отправителем с <…> железной дорогой, на этапе движения вагона с грузом и обязана выполнять  международные соглашения. Согласно п.2 ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, однако данная норма применима в отношениях между отправителем и первым перевозчиком, так как  груз был принят  в соответствии с п.50.7 Служебной  инструкции к СМГС от 01.06.1990 г., передача грузов в крытых вагонах осуществляется по пломбам без проверки мест и веса, если не имеется обстоятельств, указанных в параграфе 50 ч.2 СИ к СМГС.

   Часть 3 п.2 ст.12 СМГС прямо указывает перевозчику, что проверка груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается  таможенными органами и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Груз у АО НК КТЖ находился на условиях перевозки в пути следования транзитом через Казахстан. В пути следования и при прибытии вагона на <…> таможенный пост пломбы отправителя и первого перевозчика не нарушены, сам выгон находился в технически исправном состоянии. Поэтому у КТЖ отсутствовали основания для проверки правильности указанных отправителем сведений. Правовых норм, возлагающих на КТЖ обязанности по взвешиванию перевозимых грузов, не имеется. Таким образом, проверка достоверности сведений, указанных отправителем в накладной может быть произведена только при приеме груза, первым перевозчиком <…> железной дорогой). АО НК КТЖ согласно международных нормативных документов такой возможности не имела. Кроме того, согласно «Типовой технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций» от 16. 09. 1998 г. товары могут быть досмотрены таможенными органами в любом пункте следования. Данный вагон досматривался сотрудниками таможни нескольких соседних государств (Таджикистана, Узбекистана и Казахстана) у которых сомнений в правильности сведений и фактическому весу товара  в следуемом вагоне не возникло. В противном случае груз был бы задержан и перевозчик нес ответственность по законодательству данного государства.

В жалобе  защитник  Общества  Трубин И.В.  также просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на аналогичные доводы.

В протесте Рубцовский транспортный прокурор просит восстановить срок на принесение протеста, поскольку корпия постановления по делу поступила в прокуратуру 14 июля 2010 года,  отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием вины Общества в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ  в случае пропуска  срока  обжалования постановления, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Нахожу срок  принесения протеста подлежащим восстановлению, поскольку пропуск срока является незначительным.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб и протеста, выслушав объяснения защитников Общества Бойко И.В. и Трубина И.В., поддержавших доводы жалоб, представителей Алтайской таможни Киселева А.В. и Глотова А.Н. о законности  постановления судьи, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу  недостоверных сведений  о количестве  грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации путем представления  недействительных документов, влечет административную ответственность.

В силу ст. 76 ТК РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу определенные сведения, в частности, сведения о количестве грузовых мест, наименование товаров, вес брутто товаров (в килограммах);

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:

1) железнодорожной накладной;

2) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

       Согласно ч.2 ст.2.1 коАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи,  в вину Обществу вменено то, что, являясь перевозчиком,   при прибытии на таможенную территорию РФ груза в железнодорожном вагоне № <…> сообщило Рубцовскому таможенному посту  недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе брутто товара путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно материалам дела, перевозка товаров в вагоне № <…> осуществлялась в  международном сообщении из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию через республики Узбекистан и Казахстан.

В силу  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951года перевозки грузов между  названными странами  производятся на условиях, установленных  этим Соглашением.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Наличие таких условий таможенным органом, осуществлявшим производство по делу, не доказано. Принимая постановление, суд  также не указал о наличии таких условий.

Согласно   разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суд указал, что расхождение в весе брутто товара на <…> кг не могло быть незамеченным перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, при проявлении должной осмотрительности и проверке веса товара. Кроме того, правильное указание массы перевозимого груза необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования  грузоподъемности  и недопущения перегруза вагона, то есть в целях безопасности  движения,  и в соответствии с таможенными правилами.

Между тем, вывод суда о том, что  расхождение в весе могло быть замечено Обществом, не подтвержден  какими -либо доказательствами. Сведений о том, что вагон, в котором  поступил товар,  имел какие- либо признаки перегруза,  наличия   в нем большего количества груза, нежели указано в сопроводительных документах, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы  представители Алтайской таможни  также не представили  таких доказательств, предъявив лишь  запрос, направленный  начальнику Алтайского центра организации работы железнодорожных станций от <…>, в котором, в том числе,  поставлен вопрос  о том, по каким техническим характеристикам и с помощью каких используемых в работе средств железнодорожным перевозчиком страны СНГ, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, может быть выявлено превышение веса перевозимого груза относительно максимальной  грузоподъемности вагона.

Изложенное подтверждает, что, составляя протокол об административном правонарушении, таможенный орган не  располагал такими сведениями, не представил их в последующее, а  потому  выводы суда в этой части не основаны  на доказательствах.

Нельзя также признать обоснованной позицию таможенного органа относительно того, что  Общество имело возможность  проверить вес товара, так как  не лишено было возможности произвести его взвешивание и должно было это сделать, поскольку в соответствии с  параграфом 2 ст. 8 СМГС  по одной накладной к перевозке  могут приниматься грузы, масса или объем которых  не превышает максимальной грузоподъемности или  вместимости, также должна соблюдать нагрузка на оси вагона. 

Учитывая положения ст.12 СМГС о том, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, и если  при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, следует прийти к выводу, что правом  проверки сведений, указанных отправителем в накладной, установлением факта соблюдения отправителем требований параграфа 2 ст.8 СМГС, наделена именно железная дорога станции отправления.

Далее в пути следования проверка  груза может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Вместе с тем,  Общество не являлось первым перевозчиком,   принимало груз не от отправителя, а  от  перевозчика  по  накладной, в которой был указан вес груза, не превышающий допустимые параметры.

Таким образом, вывод судьи о виновности Общества нельзя признать обоснованным, так как у него отсутствовала реальная возможность проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в товаросопроводительных документах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможенным органом  не представлено. Следовательно, в действиях Общества  отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка суда на то, что   СМГС  не применимо в области, регламентирующей  публичные обязанности железных дорог в области  таможенных правоотношений, не свидетельствует о наличии вины Общества. 

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда, проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. Однако в силу Соглашения,  при данных конкретных обстоятельствах, когда пломбы отправителя и первого перевозчика на запорных устройствах вагона нарушены не были, вагон являлся технически исправным, не имел признаков, свидетельствующих об опасности движению поездов,  АО «НК «КТЖ» такой возможности не имело.

При этом обязанное лицо должно иметь также фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах, что по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку  не доказана вина Общества  в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, то производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

       Товар, изъятый по акту №5 от <…>,  хранящийся на складе ИП 1 по адресу: <…>, подлежит возвращению владельцу в соответствии с таможенным законодательством.

      Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета. В связи с этим  издержки по делу  должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Восстановить  Рубцовскому транспортному прокурору срок опротестования постановления.

Отменить постановление судьи  Рубцовского городского суда от 08 июля 2010 года, производство по делу в отношении  акционерного общества «Национальная компания» «Казакстан темiр жолы»   по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Товар, изъятый по акту №5 от <…>,  хранящийся на складе ИП 1 по адресу: <…>,  (весом  брутто) слива сушеная без косточки - <…> кг, орех грецкий очищенный  от скорлупы - <…> кг; орех грецкий в скорлупе -<…> кг; арахис не лущеный ( в скорлупе) -<…> кг, смесь сушеных плодов -<…> кг; шиповник сушеный -<…> кг; груша сушеная - <…> кг; плоды абрикоса сушеные без косточки (курага) -<…> кг подлежит возвращению владельцу в соответствии с таможенным законодательством.

Издержки по делу  за проведение товароведческой экспертизы в сумме <…> руб.,  за хранение товара на складе  ЗАО   в сумме <…> руб. и  <…> руб., за хранение товара  на складе  ИП 1 в сумме  <…> руб. и <…> руб.  отнести на счет федерального бюджета.

Судья                                                                          В.П. Мокрушина