Судья  Кейш   И.Н.                                                                       Дело № 7-188/10

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября  2010 года                                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  защитника Дупленко В.В. Горохова О. Б.  на постановление судьи Ленинского районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010 года по  делу об административном правонарушении, в отношении

Дупленко В.В., <…>,

которым  он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <…> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2010  года №22 АР 220258, составленному инспектором   по ИАЗ ОАР ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, Дупленко В.В. 06 июня 2010  года  в 15 час. 10 мин., следуя на автомобиле «Х», гос. рег. знак <…>  по пр. А в г. Барнауле в сторону  ул. П на пересечении с ул. С в нарушение п.13.11 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Т», гос. рег. знак <…>, под управлением водителя А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге  ул. С справа со стороны ул. Т, в результате чего допустил с ним столкновение,  которым пассажиру Дупленко Т. И. были причинены телесные повреждения,  повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.

Действия Дупленко В.В. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу  вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Дупленко В.В.  Горохов О.Б. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, указывая на то, что суд не дал оценку действиям А.А., который не выполнил  требования ч. 2 п. 10.1 ПДД. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Правило определение наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями состоит в том, что в причинной связи с наступившими последствиями находится то нарушение, которое было последним перед контактированием транспортных средств. В данном случае таковым было нарушение  А.А. требований п. 10.1 ПДД и совершение им этого нарушения подтверждено доказательствами. Фотографии, представленные защитой, содержат обзорное изображение перекрестка, на котором произошло столкновение, а так же фото № 4 наглядно подтверждает, что встречный А.А. легковой автомобиль не препятствовал ему увидеть автомобиль Дупленко В.В. в момент начала движения. Ракурс фотосъемки не имеет ни какого значения, так как фотографирование производилось с правой по ходу движения А.А. обочины и  с расстояния 50 м от места столкновения. Место водителя находится левее положения фотографа, что должно только увеличивать обзорность слева от встречного автомобиля. Расстояние в 50 м взято из показаний А.А., т.к. на таком расстоянии он находился в момент начала движения Дупленко В.В. Заключение авто технической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не может быть положено в основу постановления, так как  представленные эксперту исходные данные не являются фактическими обстоятельствами ДТП, а именно, момент возникновения опасности возник для А.А. в момент начала движения Дупленко В.В. и последний двигался до места столкновения с момента возникновения опасности 8-8,5 м а не 3-4 м как задано эксперту. Скорость автомобиля под управлением Дупленко, заданная эксперту, составляет 20 км/час, чего не могло быть. Суд безосновательно  не использовал в качестве доказательства заключение специалиста К, которым  установлено, что А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением с момента возникновения для него опасности и тем самым предотвратить ДТП. Исходные данные, представленные К, наиболее объективны и отражают фактические обстоятельства ДТП. Суд допускает ошибки в толковании таких терминов, как «момент возникновения опасности», смешивает и неправильно толкует понятия остановочного пути, видимости и обзорности. Именно неправильное толкование терминов и определений не позволило суду принять законное решение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Дупленко В.В., защитника  Горохова О.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Дупленко Т.И.,  допросив свидетеля Е.Н.,  судья краевого суда не усматривает оснований для отмены  вынесенного по делу постановления.

 Рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что  в действиях Дупленко В.В. имеется состав  вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Факт   дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей   «Х» под управлением водителя Дупленко В.В. и автомобиля  «Т» под управлением водителя А.А. на  перекрестке ул. С и  пр.А  в г. Барнауле, в результате которого пассажиру Дупленко Т.И. причинен легкий вред здоровью, подтверждается материалами дела и  в жалобе  защитником не оспаривается.

Поскольку  на указанном перекрестке  отсутствовали знаки приоритета, проезжая часть обеих дорог имеет асфальтовое покрытие,  автомобиль Т следовал с правой стороны по отношении к автомобилю «Х»,  то  водитель данного автомобиля  в названной  дорожной ситуации должен был руководствоваться  положениями п.13.11 ПДД, которым предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу  транспортным средствам, приближающимся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что водителем Дупленко В.В. требование  приведенных норм не было соблюдено.

Как видно из схемы ДТП,  после столкновения автомобиль «Х» находится на  проезжей части дороги, предназначенной для движения  автомобиля «Т».

На ДВД диске, имеющемся в материалах дела,  содержится запись,  на которой зафиксировано столкновение автомобилей «Т» и «Х». Из записи усматривается, что  столкновение автомобилей   произошло  в течение 2- 3 секунд после  начала выезда автомобиля «Х» на проезжую часть ул. С.

Согласно заключению  эксперта  №4734, водитель автомобиля «Т» не располагал технической возможностью, с момента обнаружения на проезжей части автомобиля «Х», путём применения экстренного торможения, остановиться до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение; при условии движения автомобиля  «Т»  со скоростью 100 км/час, данное превышение допустимой ПДД скорости движения 60 км/час не находится в причинной связи со столкновением. При этом моментом возникновения опасности для водителя «Т» определен момент обнаружения на проезжей части  автомобиля «Х».

Возражая против данного доказательства,   сторона защиты указывает на то, что скорость  движения автомобиля под управлением Дупленко В.В.  была не 20 км/час, а 5 км/ час.

Вместе с тем,   согласно видео записи,  с момента выезда автомобиля на проезжую часть до столкновения прошло 2-3 с, в то время как при скорости 5 км/час  автомобиль преодолеет расстояние 8 метров  за 5,75 с. Доводы защиты о том, что  время, зафиксированное на видеозаписи, не отражает реальное время,  являются  предположительными.

Таким образом, представленные  доказательства подтверждают, что  водитель Дупленко В.В. не уступил дорогу автомобилю «Т» под управлением водителя А.А., нарушив п. 13.11 ПДД, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Дупленко Т.И.

В связи с этим судьей районного суда  он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ,  влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

 Доводы жалобы о том, что  представленная  защитой фотография под №4 подтверждает, что встречный автомобиль не препятствовал  возможности водителя А.А. видеть автомобиль «Х» с момента начала его движения, так как место водителя находится левее положения фотографа, и его  обзорность слева от встречного автомобиля увеличивается, основаны на предположениях и не опровергают  пояснения  А.А. о том, что   встречный  автомобиль  не давал  ему такой возможности, автомобиль «Х» он мог увидеть только, когда тот  показался из-за  встречного автомобиля. На видеозаписи зафиксирована темная иномарка, следующая навстречу автомобиля А.А., следом за которой начал движение Дупленко В.В., и, соответственно, определенный период времени данный  автомобиль  закрывал обзор А.А. на автомобиль под управлением Дупленко В.В.

Что касается доводов жалобы  о необоснованной оценке судом  заключения специалиста К, то они не могут быть приняты во внимание.

Судом дана  правильная оценка данному доказательству, с которой следует согласиться.  Специалистом К дан ответ о том, что  водитель  автомобиля Т располагал  технической возможностью  предотвратить столкновение, применив  торможение с момента  выезда автомобиля «Х» на проезжую часть. Вместе с тем, согласно пояснениям К в судебном заседании,  момент возникновения опасности для водителя А.А.   им принимался во внимание с момента выезда автомобиля Дупленко В.В. на проезжую часть.

Однако момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В данном случае неустановленно, что такая возможность была у А.А.  с момента выезда  автомобиля «Х» на проезжую часть.

Ссылка  лица, подавшего жалобу, на то, что суд  допускает ошибки в толковании  терминов, не опровергает выводы о наличии вины Дупленко В.В.  во вменяемом ему в вину  административном правонарушении. Доводы о нарушении  А.А. ч.2  п. 10.1 ПДД  носят предположительный характер. В то же время   вина  водителя Дупленко В.В.  в нарушении п.13.11 ПДД, повлекшем за собой совершение ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшего нашли свое подтверждение.

В связи с этим оснований для отмены  постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                           РЕШИЛ:

Постановление судьи  Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу  защитника Дупленко В.В. Горохова О.Б.  - без удовлетворения.

Судья                                                                       В.П.Мокрушина