Судья Кейш И.И. Дело № 7-165/10
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобы Светлова Д.С. и его защитника Шлыкова В.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Светлова Д.С. <…>, уроженца <…>, проживающего в <…>
которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде <…>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года №22 АР 220864, составленному по результатам административного расследования ИР ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, 07 июня 2010 г. в 15 часов 30 минут Светлов Д.С., управляя автомобилем «…» г/н <…> совершил нарушение п. 2.5 ПДД, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Светлов Д.С. и его защитник Шлыков В.Б. обратились в Алтайский краевой суд с жалобами, ссылаясь на то, что 07 июня 2010 г. за рулем была его жена, он автомобилем не управлял, ДТП с участием их автомобиля не совершалось. Свидетель <…> называет не весь регистрационный номер, а пропускает первую букву номера, это означает, что на месте ДПТ был другой автомобиль такой же марки. В постановлении неверно отражены объяснения <…>, который говорил о водителе, не поясняя, мужчина это или женщина. Он заявлял ходатайство о допросе свидетеля <…> - супервайзера компании <…>, который контролировал его и ездил с ними на другом автомобиле, фиксировал время и маршрут передвижения. Заключения автотехнической экспертизы недостаточно для того, чтобы сделать вывод об участии в ДТП его автомобиля, необходима трасологическая экспертиза. Экспертом сделан вывод, что автомобили не могли взаимодействовать друг с другом. В заключении эксперта не сказано, как давно делался ремонт автомобиля, поэтому говорить о недавнем окрашивании бампера нельзя. Было нарушено его право на защиту, так как о рассмотрении дела он узнал менее, чем за сутки; адвокат, с которым у него было заключено соглашение, находился в командировке, однако судья отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Нарушена ст.26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы, необоснованно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Светлова Д.С.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения защитника Шлыкова В.Б., потерпевшую <…>, возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля Савельева А.В., не усматриваю оснований для отмены постановления.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья районного суда правильно пришел к выводу о доказанности вины Светлова Д.С. во вменяемом ему в вину правонарушении, поскольку факт оставления им места дорожно- транспортного происшествия, в котором он участвовал как водитель, нашел свое подтверждение.
Так, согласно пояснениям потерпевшей <…>, которые были даны при опросе сотрудником ГИБДД непосредственно в день происшествия, 07 июня 2010 г. в 15.30 часов она управляла автомобилем «…» г/н <…> по ул. <…> от ул. <….> в направлении ул. <….> в г. <…>, увидела дым из под капота и припарковалась к обочине, открыла капот, включила «аварийку» и побежала в магазин «закинуть» на телефон, чтобы позвонить мужу. После того, как сработала сигнализация ее автомобиля, побежала назад, но никого не было, на машине была вмятина. Водитель рядом стоящего автомобиля <…> пояснил, что водитель автомобиля «…» <…> цвета г/н <…>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на её автомобиль, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, и скрылся с места происшествия. Водителем этого автомобиля являлся молодой мужчина примерно 30 лет, крепкого телосложения с темными волосами.
Свидетель <…> в ходе административного расследования по делу пояснил, что 07 июня 2010 г. около 15 часов 30 минут он находился в своём автомобиле «…» на парковке у дома по ул. <…>, там же находился автомобиль «…» <…>, сзади перпендикулярно подъехал автомобиль «…», откуда вышла девушка, которая находилась за управлением автомобиля, и ушла в магазин. Автомобиль «…» стал двигаться задним ходом и столкнулся с автомобилем «…» своим задним бампером, повредив у автомобиля «…» переднее правое крыло и бампер. На автомобиле «…» сработала сигнализация. Водитель автомобиля «…» вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и уехал. С ним в автомобиле находилась девушка. Примерно через три минуты вернулась водитель «…», которой он рассказал о случившемся. Водитель автомобиля «…» мужчина, примерно 27-30 лет, крепкого телосложения, среднего роста.
Пояснения этих лиц были получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 данного Кодекса, что подтверждено их подписями (л.д.14, 15)
В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы потерпевшая <…> и свидетель <…> подтвердили данные ими ранее показания.
Оснований считать их показания неправдивыми не имеется, поскольку не установлено, что они находятся в неприязненных отношениях со Светловым Д.С., либо у них имеются иные основания для оговора его в совершении данного правонарушения.
Доводы защитника Шлыкова В.Б. относительно того, что показания данных лиц не могут считаться надлежащими доказательствами по делу в силу наличия в них противоречий, несостоятельны. Имеющиеся в их показаниях расхождения не касаются существа дела и могут иметь место, так как ни свидетель, ни потерпевшая намеренно не фиксировали происходящие события, а к моменту допроса их в данном судебном заседании прошел значительный промежуток времени.
Заключением эксперта №4382, проведенным в период с 06 июля по 22 июля 2010 года установлено, что лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля «…» повреждений не имеет, при этом является не полностью отверждённым, что свидетельствует о недавнем окрашивании данной детали.
Исходя из этого судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об устранении повреждений автомобиля <…>.
Доводы жалобы о том, что заключения эксперта недостаточно для того, чтобы сделать вывод об участии в ДТП его автомобиля, необходима трасологическая экспертиза, экспертом сделан вывод о том, что автомобили не могли взаимодействовать друг с другом; в заключении эксперта не сказано, как давно делался ремонт автомобиля, не являются основанием для отмены постановления судьи, так как они не опровергают сделанные в нем выводы.
Указание лица, подавшего жалобу, на то, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав на недавнее окрашивание детали автомобиля, во внимание не принимается. Закон не запрещает эксперту в заключении указать на обстоятельства, которые он считает имеющими отношение к предмету исследования.
В заключении эксперта имеется отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
Ссылка на нарушение ст.26.4 КоАП РФ, в силу которой с определением о назначении экспертизы должен быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ему должны быть разъяснены права, в том числе право заявить отвод эксперту, просить о привлечении других лиц, право ставить перед экспертом вопросы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу.
Данные процессуальные нарушения не повлияли на существо заключения. О заинтересованности эксперта Светлов Д.С. не указал, таковых данных в деле не имеется. Кроме того, представляется, что Светлову Д.С. было известно о факте проведения экспертизы, поскольку с определением о назначении экспертизы был ознакомлен его отец С.- собственник автомобиля, а сам автомобиль представлялся для проведения экспертизы. При этом, как видно по делу, пользовался автомобилем Светлов Д.С.
Ссылка на нарушение права на защиту не обоснована, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Светлов Д.С. был извещен 03 августа 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД. Судебное заседание состоялось 04 августа в 14 часов 55 минут, дело рассмотрено с участием Светлова Д.С. Судьей районного суда были проверены его доводы об отложении дела в связи с нахождением адвоката Ананина М.П. в командировке, при этом установлено, что Светловым Д.С. соглашение об участии адвоката Ананина М.П. в суде не заключалось, с ним было заключено соглашение на участие в ГИБДД.
Не является основанием для отмены постановления судьи то обстоятельство, что не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля <…>, так как достаточность доказательств по делу определяет судья.
Кроме того, при рассмотрении жалобы ходатайств о допросе данного свидетеля не заявлялось.
Что касается ходатайства Светлова Д.С. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в город <…>, то оно не могло быть удовлетворено, так как по делу проводилось административное расследование.
Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Изменение общей территориальной подсудности в данном случае закон не допускает.
Поскольку судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, соответствующая положениям ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не установлено, то жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 , ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2010 года оставить без изменения, жалобы Светлова Д.С. и его защитника Шлыкова В.Б. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина