Судья  Хоченова Е.В.                 Дело№7-152/2010

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа  2010  года                 г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Алтайского  краевого суда  Дьяков М.И.  

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело  по  протесту  Рубцовского транспортного прокурора, жалобам защитников Трубина И.В., Бойко И.В.  на постановление судьи  Рубцовского  городского  суда  от  8 июля 2010  года, согласно которого акционерное общество «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», юридический адрес: …, ОКПО …, РНН …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто  административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.   

   УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2010 г., 16.12.2009 из Республики Казахстан на таможенную территорию РФ на пограничную станцию «…» в составе грузового поезда № … прибыл железнодорожный вагон № … с товаром. Перевозчиком товара и транспортного средства являлось АО «Национальная компания «Казакстан темир жолы»   (далее «НК «КТЖ»).

В соответствии с п.1 ст.72 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

От имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению (п.5 ст.72 ТК РФ).

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; наименовании станций отправления и назначения товаров; количестве грузовых мест, их маркировке и о видах упаковок товаров; наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с указанными статьями ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ, оператор по обработке грузовых перевозочных документов станции «…» АО «НК «КТЖ» Е., действуя от имени  АО «НК «КТЖ», сообщила таможенному органу (… таможенный пост) следующие сведения:

- отправитель товара - ООО «З.», адрес: …;

- получатель товара - ИП Б., адрес: …;

- станция отправления - «…», станция назначения - «…»;

- товар: смесь сушеных плодов в количестве …грузовых мест, общим весом брутто … кг.; плоды сушеные абрикоса без косточек (курага) в количестве …грузовых мест, общим весом брутто … кг.; виноград сушеный (изюм) в количестве …грузовых мест, общим весом брутто … кг.; слива сушеная в количестве … грузовых мест, общим весом брутто … кг.; орехи грецкие очищенные от скорлупы в количестве … грузовых мест, общим весом брутто … кг.; шиповник сушеный в количестве … грузовых мест, общим весом брутто … кг.; орехи грецкие не очищенные от скорлупы в количестве … грузовых мест, общим весом брутто … кг.; фасоль сушеная  в количестве …грузовых мест, общим весом брутто … кг.; веники сорго в количестве … штук, общим весом брутто … кг. (далее - товар).

Указанные сведения были сообщены таможенному органу путем предоставления следующих документов: натурного листа поезда …, железнодорожной накладной № …, счета-фактуры № …  от 09.12.2009, таможенной декларации Республики Таджикистан № ….

17.12.2009 на основании заявлений получателя товара Б. и представителя СВХ ЗАО «Р.», должностным лицом … таможенного поста выдано разрешение на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) указанного товара от станции «..» до СВХ ЗАО «Р». Перевозчиком при ВТТ являлось АО «НК «КТЖ». В качестве транзитной декларации, в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, принята железнодорожная накладная № …, которой присвоен № ….

21.12.2009 был завершен внутренний таможенный транзит, после чего товар размещен на СВХ ЗАО «Р.», расположенный по адресу: … (отчёт о принятии товаров на хранение № … от 30.12.2009).

В соответствии с профилем риска было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, прибывшего в адрес ИП Б. по транзитной декларации № ….

На основании поручения на таможенный досмотр № …, после разложения товара по отдельным видам и наименованиям, в период с 30 по 31 декабря 2009 года был проведен таможенный досмотр указанного товара.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в вагоне находился товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: груша сушеная в количестве … грузовых мест, весом брутто … кг.; яблоки сушеные в количестве … грузовых мест, весом брутто …  кг.; плоды сушеные абрикоса с косточкой (урюк) в количестве … грузовых, мест весом брутто … кг.

В результате взвешивания товара, заявленного в товаросопроводительных документах, установлено, что фактический вес брутто товара не соответствует весу брутто товара, заявленному в товаросопроводительных документах. Превышение по весу брутто товара составило: слива сушеная без косточки - на … кг; орех грецкий очищенный от скорлупы - на … кг.; фасоль сушеная - на … кг; виноград сушеный (изюм) - на … кг; веники сорго - на … кг (на … шт.); плоды сушеные абрикоса без косточки (курага) - на … кг. Общее превышение фактического веса брутто товара над заявленным в товаросопроводительных документах составило … кг.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что АО «НК «КТЖ» при прибытии товаров на таможенную территорию РФ были сообщены таможенному органу недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест и  весе (брутто) товаров;

-слива сушеная без косточки весом брутто … кг.;

-орех грецкий очищенный от скорлупы весом брутто … кг.;

-фасоль сушеная весом брутто … кг.;

-виноград сушеный (изюм) весом брутто …  кг.;

-веники сорго в количестве … шт., весом брутто …  кг.;

-груша сушеная весом брутто … кг.;

-яблоки сушеные весом брутто … кг.;

-плоды сушеные абрикоса с косточкой (урюк) весом брутто … кг.;

-плоды сушеные абрикоса без косточки (курага) весом брутто … кг.

(Общий вес товарной партии - … кг. Общая  стоимость - … рублей.)

По данному  факту  судьей  было вынесено  вышеуказанное постановление.

В протесте  прокурор просит  постановление судьи отменить  производство  по  делу прекратить за отсутствием состава  административного правонарушения  в действиях  АО НК «КТЖ».

Также  прокурор указывает, что  в настоящем деле позиция по издержкам и их возмещению  надлежащему  лицу  не выяснена, заявление от хранителя  о возмещении ему  затрат на хранение  товара  не истребовано в связи  с чем нельзя  считать законным  и обоснованным  принятое постановление о субъекте кому необходимо возместить  затраты на хранение.

Также прокурор просил восстановить ему  срок на принесение протеста  как  пропущенный  по уважительным причинам.

В жалобах защитники  Трубин И.В., Бойко И.В. просят постановление  судьи  отменить, производство по делу  прекратить, указывая  на то, что в действиях АО «Национальная компания «Казакстан темир жолы» отсутствует состав  административного правонарушения.

Судья  полагает  в силу ст.30.3  КоАП  РФ  восстановить прокурору срок  на принесение протеста  на постановление судьи от 8 июля 2010  года, поскольку  он пропущен  по уважительным причинам  так  как  копия  постановления   поступила  в прокуратуру  только 14  июля  2010 года.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы жалоб и протеста ,  выслушав  защитников Трубина И.В., Бойко И.В., представителей  Алтайской  таможни   Глотова  А.Н., Киселева А.В.судья находит  постановление  судьи  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как показывают материалы  дела 16 декабря 2009 года из Республики   Таджикистан на  таможенную территорию РФ  прибыл железнодорожный  вагон № …  с товаром. Отправитель  ООО «З», получатель ИП Б., груз смесь сушеных плодов весом брутто - … кг; плоды  сушеные  абрикосы  весом брутто  … кг, виноград  сушенный весом брутто … кг, слива  сушеная … весом … кг, орех грецкий очищенный весом  брутто  …   кг, шиповник  сушеный весом брутто … кг, орехи грецкие  неочищенные весом брутто … кг, фасоль сушеная  весом брутто … кг, веники сорго весом брутто … кг.

В ходе  таможенного досмотра установлено, что в вагоне находился  товар не  заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: груша  сушеная  весом брутто … кг, яблоки сушеные  весом брутто … кг, сушеные  абрикосы  с косточкой  весом брутто … кг.

В  результате  взвешивания товара, заявленного  в товаросопроводительных   документах установлено, что фактический  вес брутто товара не соответствует весу  брутто товара, заявленного в товаросопроводительных  документах. Превышение  по весу  брутто составляет: слива  сушеная без косточек на … кг; орех грецкий очищенный на … кг; фасоль сушеная на …  кг: виноград  сушеный на … кг; веники сорго на … кг; плоды сушеные абрикоса  без косточек на … кг.

Таким образом, в ходе  таможенного досмотра установлено, что    перевозчиком АО НК «КТЖ» при  прибытии товара  на  таможенную территорию РФ были  сообщены  таможенному  органу недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест, весе (брутто) товаров.

Судья признавая АО «Национальная компания «Казакстан темир жолы»  виновным  в совершении административного правонарушения  предусмотренного ст. 16 .1 ч.3  КоАП  РФ указал, что расхождение в весе на …  кг не могло быть не замеченным перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, при проявлении осмотрительности и проверки веса товара.

Между  тем судьей  не учтено следующее.

        Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП  РФ является установление  вины лица, совершившего правонарушение.

       Согласно ч.2  ст.2.1 КоАП  РФ для решения вопроса о виновности необходимо определить, какая  правовая и реальная возможность была  у перевозчика для  соблюдения таможенных правил, за  нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.

        До вступления  в таможенные правоотношения перевозчик заключил договор международной перевозки (или присоединившись к нему), вступает  с отправителем груза (или предыдущим перевозчиком) в гражданско-правовые отношения. Однако перевозчику,  перемещающему товары на  таможенную территорию другого государства, предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами этого государства (в Российской  Федерации это , в частности, представление  в месте прибытия соответствующих действительности документов на перевозимые товары. Соответственно перевозчик должен принять все  зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующим обязанностей.

       Указанные меры принимаются  перевозчиком на этапе приема  груза к перевозке, поэтому круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопрос международных перевозок грузов и вытекающими  из конкретного договора перевозки.. В отношении перевозок железнодорожным транспортом таким документом является   СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом  сообщении. В отношении стран подписавших  данное  соглашение   к которым относится  Россия  и Казахстан  и Таджикистан). Согласна параграфа 2 ст.12 СМГС железная  дорога  имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на  станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если исправление  сведений  не допускается.. Буквальное  толкование  данной нормы показывает, что простая, немотивированная проверка правильности сведений, указанных отправителем в накладной, возникает только у первого перевозчика. У заявителя  такая  возможность отсутствовала, так как по территории Республики Казахстан груз следовал транзитом в опломбированном отправителем вагоне, т.е. находился  в пути следования.

      Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования (ч.3  параграфа 2 ст.12 СМГС). При этом согласно п.5.6. «Типовой  технологии взаимодействия  таможенных органов и железнодорожных  администраций государств - участников СНГ  при таможенном  оформлении и контроле  товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом» утв. Решением №1/20 от 15.09.1998 Совета руководителей  таможенных служб государств  СНГ  транзитные  товары могут быть досмотрены таможенными органами в любом пункте в пути следования, если  имеются достаточные основания полагать, что транзитные товары перевозятся с нарушением законодательства страны  транзита. В настоящем споре это означает, что у  АО «НК КТЖ» отсутствовала возможность проверки груза со ссылкой на необходимость соблюдения таможенных правил, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, что груз провозился с нарушением  законодательства Республики Казахстан и таможенные органы данного государства сочли необходимым груз досмотреть.

         Ссылка  судьи о  том, что в пути следования имелась возможность проверки, мотивированной целям обеспечения безопасности движения  поездов и сохранности груза  и перегруз вагона оказывает существенную угрозу  безопасности  движения  поездов не указывает на наличие  вины  в действиях  перевозчика, поскольку все  неблагоприятные последствия их совершения либо не совершения, полностью лежат на самом  перевозчики  и указанные обстоятельства  носят предположительный  характер. Доказательств прямой  взаимосвязи  между вышеприведенными  факторами  в деле  не  имеется  и  не  применимо  к существу  спора (вопрос безопасности  движения  поездов  на  территории  Р.Казахстан  к подведомственности  таможенных органов РФ  не относится)

          Таким образом, у АО «НК КТЖ» отсутствовали какие-либо  правовые основания для проведения  проверки  и установления  факта недостоверности  сведений, указанных отправителем в накладной относительно веса    и наименования  провозимого груза.

           Далее, общеправовой принцип справедливости не обуславливает привлечение к ответственности  в зависимости от имущественного, социального, технического  и пр. состояния  субъектов  административного правонарушения, предполагая  их одинаковое участие  в соблюдении той  степени заботливости  и осмотрительности, которая  необходима для выполнения  требований  закона.

             Нормативно  закрепленной обязанности  АО «НК КТЖ»  производить  взвешивание  вагона  не  существует.

В  материалах  дела   имеется  письмо отправителя  товара  ООО «З.», которое указывает  на  излишне  направленной продукции получателю товара  и что данный  факт произошел  по вине  их  работников -отправителя.

         Таким образом, учитывая, что у  АО «НК  КТЖ» груз  находился на условиях перевозки в пути следования транзитом через территорию  Р.Казахстан, пломбы отправителя и первого  перевозчика на  запорных устройствах  вагона  нарушены  не  были, а сам вагон был технически исправен (доказательств обратного  в деле  не  имеется), судья  приходит к выводу об отсутствии  вины  заявителя во вменяемом  ему правонарушении, ответственность за совершение   которого предусмотрена ст.16.1 ч.3 КоАП  РФ.

         При таких обстоятельствах  постановление  судьи подлежит отмене,  а производство  по делу   об административном правонарушении в отношении АО «НК КТЖ»  по ст.16.1 ч.3  КоАП  РФ  прекращению  за отсутствием состава  административного правонарушения.

        Руководствуясь ст. ст.30.9, 24.5 ч.1 п.2  КоАП  РФ  судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить  Рубцовскому  транспортному  прокурору срок  на принесение  протеста  на постановление судьи Рубцовского городского суда от 8 июля 2010 года.

       Постановление судьи Рубцовского городского суда  от 8 июля 2010 года отменить,  административное  производство в отношении АО «Национальная  компания  «Казакстан темир Жолы»  по ст.16.1 ч.3 КоАП РФ  прекратить за отсутствием  состава  административного правонарушения.

        Товар, изъятый  в ходе  производства по  делу  об административном  правонарушении возвратить владельцу, в соответствии с таможенным законодательством.

Судья

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.