Судья Пинчук Г.Ю. Дело 7-206/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдарева А.С. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Рыжкова К.А., родившегося <…>, зарегистрированного по адресу <…>, проживающего по адресу <…>, работающего <…>,
прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении № 22АР 194381 от 15 июля 2010 года, составленному ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску старшим лейтенантом милиции Е.Г., 06 июня 2010 года в 21 час. 00 мин. Рыжков К.А., управляя автомобилем «В» <…>, двигался по ул. К1 от ул. О в сторону путепровода в г. Рубцовске, на пересечении ул. К1 и ул. К2 при начале движения на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «М» под управлением водителя Е.В., завершающему движение через перекресток ул. К2 и ул. К1, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «М» <…>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля «В» <…> А.А.
Действия Рыжкова К.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Рубцовского городского суда от 03 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, <…> автомобиля «М» р/зн е733сн Болдаерв С.А. просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что водитель Е.В. Правила дорожного движения не нарушала; вывод судьи о том, что на перекресток автомобиль под управлением Е.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, имеет предположительный характер и основан на противоречивых показаниях свидетелей Рыжкова К.А., А.А., В.П., В.С., Л.О. Объяснения данных свидетелей следует оценить критически, поскольку Рыжков К.А. и А.А. заинтересованы в исходе дела. Объяснения В.С. и В.П. отличаются от объяснений, данных в ходе административного расследования. Л.О. не могла наблюдать сигналы светофора, поскольку пешеходный переход, по которому Л.О., согласно ее пояснений, была намерена перейти дорогу, находится на расстоянии 34,6 метра от места столкновения автомобилей.
Жалоба Болдарева А.С. назначена к слушанию в Алтайском краевом суде на 09 час. 00 мин. 13 октября 2010 года.
До начала рассмотрения дела от представителя Болдарева А.С. -В.А. поступила телефонограмма, в которой он ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с командировкой Болдарева А.С. Между тем, поскольку документов, подтверждающих полномочия В.А. как представителя Болдарева А.С., а также документов, подтверждающих факт нахождения Болдарева А.С. в командировке, не представлено, не усматриваю оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ознакомившись с материалами дела, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2010 года в 21 час. 00 мин. на пересечении ул. К1 и пр. К2 в г. Рубцовске произошло ДТП с участием автомобиля «В» <…> под управлением водителя Рыжкова К.А., двигавшегося по ул. К1 от ул. О в сторону путепровода, и автомобиля «М» <…> под управлением водителя Е.В., осуществлявшего движение через перекресток ул. К2 и ул. К1.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что автомобиль «М» <…> под управлением водителя Е.В., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у водителя «В» <…> Рыжкова К.А. не имелось оснований уступать дорогу данному автомобилю. При этом указал, что факт выезда автомобиля «М» <…> под управлением водителя Е.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается объяснениями свидетелей В.К., В.С., Л.О.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что когда водителю включается разрешающий сигнал светофора, он должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. То обстоятельство, на какой сигнал светофора автомобиль, завершающий движение через перекресток, выехал на перекресток, не имеет правового значения.
Для разрешения вопроса о нарушении водителем п.13.8 Правил дорожного движения следует установить, имелись ли в момент включения разрешающего сигала светофора на перекрестке автомобили.
В связи с чем судье следовало установить, находился ли автомобиль «М» <…> в момент включения разрешающего сигнала светофора на перекрестке ул. К2 и ул. К1.
Между тем, судьей городского суда данное обстоятельство в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не было определено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место на перекрестке ул. К2 и ул. К1 в г. Рубцовске.
Из объяснений Е.В. следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч по ул. К2 от детского парка в сторону вокзала, на пересечении ул. К2 и ул. К1 выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, через некоторое время произошло столкновение с автомобилем «В», <…>, который двигался по ул. К1. В момент выезда на перекресток с левой стороны на запрещающий сигнал светофора у края проезжей части стояли автомобили в два ряда, намереваясь продолжить движения в сторону путепровода, откуда появился «В» пояснить не может (л.д.20).
То обстоятельство, что автомобиль «М» <…> выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора подтвердили свидетели Ю.С., Ю.Г. (л.д.21, 22).
Согласно объяснениям потерпевшего А.А., данным в ходе административного расследования, он находился в автомобиле «В» в качестве пассажира, при движении от перекрестка ул. К1 и ул. К2 в направлении путепровода на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем «М» <…>, который двигался по ул. К2 от ул. М в направлении ул. Д на красный сигнал светофора (л.д.23).
Согласно объяснениям очевидца ДТП водителя В.К., данным в ходе административного расследования, следует, что 06 июня 2010 года в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «У» двигался по путепроводу г. Рубцовска от Р в сторону ул. К2, подъезжая к пересечению ул. К2 остановился, т.к. ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора. На противоположной стороне дороги, у края пересекаемой проезжей части, в правой стороне по отношению к нему стоял автомобиль «В». Ему загорелся зеленый сигнал светофора и он хотел начать движение, но в этот момент увидел как по ул. К2 с левой стороны от него движется легковой автомобиль «М». В этот момент автомобиль «В» был уже почти на середине проезжей части по ул. К2 вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «М» (л.д.32).
Согласно объяснениям пассажира автомобиля «У» свидетеля С.П., следует, что автомобиль «В» стоял ближе к середине проезжей части на противоположной стороне дороги, горел запрещающий сигнал светофора. В следующий момент С.П. услышал глухой удар и увидел, как проезжает мимом останавливаясь «М» (л.д.36).
Другой очевидец ДТП водитель автомобиля «С» В.С. в объяснениях данных в ходе административного расследования указал, что автомобиль «В» стоял на перекрестке ул. К2 и ул. К1 с левой стороны в отношении его автомобиля. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение параллельно с ним по второму ряду начал движение автомобиль «В». После того как выехал на перекресток увидел, что с левой стороны на большой скорости движется автомобиль «М» (л.д.33).
Свидетель П.А. также указал, что при включении разрешающего сигнала светофора неожиданно появился автомобиль «М», который двигался через перекресток один (л.д.37).
Пояснения указанных свидетелей, а также то обстоятельство, что ДТП произошло на середине перекрестка ул. К2 и ул. К1 в г. г.Рубцовске судьей не учтено, в решении судьи данные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены неправильно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене.
В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич