Судья Савинков А.А.                                                            Дело № 7-201/2010

Р  Е  Ш  Е Н И Е

06 октября 2010 года                                                    г. Барнаул,  пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой фонд» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2010 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой фонд»,    юридический адрес: …,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере …  рублей с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов и оборудования, используемого для их воспроизведения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июня 2010 года, составленному оперуполномоченным отдела «К» ГУВД по Алтайскому краю ст. лейтенантом милиции К., …года  на основании поручения начальника  отдела  «К» ГУВД по Алтайскому краю Толстошеева С.Н.,  в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» и ст. 28.3, 27.8 КоАП РФ проведен осмотр нежилого помещения, занимаемого ООО «Жилой фонд», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: …. В ходе  осмотра установлено, что в деятельности общества используются персональные компьютеры, на которых установлены контрафактные программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации «M.»: М1, W1, W2, и корпорации «C.», а именно «С1», тем самым ООО «Жилой фонд» совершило  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2010 года ООО «Жилой фонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере … руб. с уничтожением неправомерно установленных на жестких дисках изъятых системного блока и ноутбука программных продуктов. Изъятый системный блок и ноутбук после уничтожения неправомерно установленных на жестких дисках программных продуктов  постановлено возвратить ООО «Жилой фонд».

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2010 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При  новом рассмотрении судьей вынесено постановление от 8 сентября 2010 года, которым ООО «Жилой фонд» назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб. с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов компании «М.» и оборудования, использованного для их воспроизведения - 1 системного блока персонального компьютера, 1 ноутбук, изъятые в ООО «Жилой фонд», контрафактные экземпляры постановлено уничтожить.

В жалобе на данное постановление, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Жилой фонд» просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в ходе нового рассмотрения дела была назначена и проведена повторная экспертиза, однако перечень поставленных перед экспертом вопросов отличался от перечня вопросов по первоначальной экспертизе, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Судья необоснованно отказал ООО «Жилой фонд» в поручении проведения экспертизы специализированной экспертной организации ООО «Р.» и поручил проведение экспертизы эксперту У., не обосновав надлежаще свой выбор. В постановлении судьи указано, что программа W2 является контрафактной, что противоречит заключению эксперта. При составлении протоколов осмотра и изъятия в качестве понятых присутствовали лица, проходившие практику в отделе «К» ГУВД Алтайского края. Судья применил закон, утративший силу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Жилой фонд» Кислицына Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что ООО «Жилой фонд» при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно использовало контрафактные программные продукты корпорации «М.», а именно М1, W1, а также корпорации «С», а именно С1.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), протоколом осмотра помещения, занимаемого ООО «Жилой фонд» по адресу: …, где расположены рабочие места сотрудников офиса, оборудованные компьютерами; компьютеры находятся во включенном состоянии, на данных компьютерах установлены программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорациям «М.» и «С», которые имеют признаки контрафактности (л.д. 7-9); протоколом изъятия системного блока и ноутбука (л.д. 13-15), рапортом оперуполномоченного отдела «К» УСТМ ГУВД по Алтайскому краю К. о том, что в ходе проверки деятельности ООО «Жилой фонд» установлен факт использования в деятельности общества программных продуктов компании «М», а именно пакет «W», «O», а также программное обеспечение «С1», возможно, неправомерно введенных в эксплуатацию (л.д. 16),  а также заключением эксперта от 12 августа 2010 года, в соответствии с которым программные продукты, обнаруженные на ноутбуке (С1) и на системном блоке (W1, М1, С1) являются контрафактными; указанные программные продукты после установки на компьютеры использовались в административно-хозяйственной деятельности ООО «Жилой фонд» (л.д. 167-173).

С учетом изложенного, судья на основании полного и всестороннего исследования материалов и фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Жилой фонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Жилой фонд» о том, что повторная экспертиза проведена с существенным нарушением процессуальных норм, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29.6 КоАП РФ, экспертиза назначается на основании определения судьи. До направления определения для исполнения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 4-5 августа 2010 года, вопрос о назначении судебной программно-технической экспертизы ставился на обсуждение участников производства по делу об административном правонарушении (л.д. 162-163). При этом мнение кого-либо из данных участников по вопросам, касающимся назначаемой экспертизы, в том числе по вопросу выбора экспертного учреждения, не является для судьи обязательным.

Кроме того, положения ст. 26.4  не предусматривает каких-либо ограничений при постановке судьей вопросов при назначении экспертизы. Ссылка ООО «Жилой фонд» на ст. 87 ГПК РФ в данном случае необоснованна, поскольку ГПК РФ не применяется в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы о незаконности протоколов осмотра и изъятия на том основании, что они составлены в присутствии  понятых Т. и П., проходивших практику в отделе «К» ГУВД по Алтайскому краю, судьей дана надлежащая оценка.

Указание в постановлении судьи на то, что в число неправомерно установленных программ входит программа W2 (относительно которой экспертом сделан вывод о том, что она является лицензионной копией), а также ссылка на положения ст. 48 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», который утратил силу,  являются ошибочными, что в целом не влияет на законность постановления судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления  судьи не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9  КоАП РФ,   судья

Р  Е  Ш  И  Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «Жилой фонд» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Дьяков М.И.