Судья Бирюков В.В.                                                            Дело № 7-200/2010

                                              Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 года                                                                         г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» Матвеевой С.В. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», юридический адрес <…>

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.

                                  У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, составленному начальником территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в с. Троицкое майором внутренней службы М.В., 17 июня 2010 года в 17 час. 15 мин. установлено, что ООО «Лидер-Строй» привлекло для осуществления трудовой деятельности лицо без гражданства П, не имеющего разрешения на работу, а именно, допустило П к выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по <…>, предоставив строительные материалы и инструменты для выполнения указанных работ, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Лидер-Строй» Матвеева С.В. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что П работы на объекте не производил, приехал к своему знакомому. Представитель ООО «Лидер-Строй» Гусейнов Р.Г.о. при проведении проверки сообщил, лицу, проводившему проверку, что П не работает на объекте, однако в объяснении от его имени указано другое, в связи с чем он отказался их подписать. В материалах дела не имеется данных, объективно подтверждающих с какого момента П был принят на работу. Объяснения Т.В., К.А. неправомерно были приняты во внимание, поскольку данные лица П не знают и работниками ООО «Лидер-Строй» не являются. 17 июня и 16 июля 2010 года при удостоверении факта отказа от подписи представителя ООО «Лидер-Строй» в качестве понятых привлекались одни и те же лица, что свидетельствует об их вымышленности или их знакомстве с лицом, проводившим проверку. Из объяснений, имеющихся в материалах дела, не ясно, каким образом свидетелями была установлена личность П. Протокол об административном правонарушении и объяснения Гусейнова Р.Г.о. являются недопустимыми доказательствами. Событие административного правонарушения не установлено. ООО «Лидер-Строй» не является субъектом данного правонарушения, поскольку трудовой договор обществом с П не заключался. К ответственности следовало привлечь должностное лицо, допустившее П к работе в отсутствие трудового договора, однако проведенной проверкой данное лицо не установлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Лидер- Строй» Матвееву С.В., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения ООО «Лидер-Строй» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 215 от 16 июля 2010 года (л.д.3), объяснениями П (л.д.11), Т.В. (л.д.12), Х.Т.(л.д.14), К.А.(л.д.16-17), рапортом специалиста ПВР ТП УФ  МС России по Алтайскому краю в с. Троицкое Е.Г.(л.д.1).

В объяснениях, данных при рассмотрении дела в районном суде представитель ООО «Лидер-Строй» Гусейнов Р.Г. о. признал вину общества в совершении административного правонарушения, пояснил, что П действительно был допущен к выполнению работ по ремонту крыши по ул. Микрорайон, 3 в с. Троицкое.

Приведенным доказательствам судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что трудовой договор обществом с П не заключен, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку П  был фактически допущен к выполнению работ, выполняемых ООО «Лидер-Строй».

Доводы жалобы о том, что общество не привлекало П к проведению строительных работ, на объекте он находился, т.к. приехал к своему знакомому, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Т.В., К.А. не знают П, не состоятельны и опровергаются объяснениями указанных лиц, из которых следует, что с 10 июня 2010 года К.А. вместе с П осуществлял работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по <…> является председателем ТСЖ «М», и проживает в <…>, ремонт крыши которого осуществлялся.

Ссылка в жалобе на то, что к ответственности следовало привлечь конкретное должностное лицо, допустившее П к осуществлению не работ, не принимается во внимание, поскольку привлечение к ответственности должностного лица, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не исключает ответственности юридического лица за совершение того же правонарушения.

То обстоятельство, что при удостоверении факта отказа от подписи представителя ООО «Лидер-Строй» в качестве понятых 17 июня и 16 июля 2010 года привлекались одни и те же лица, не свидетельствует о незаконности совершаемых процессуальных действий, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на привлечение одних и тех же понятых при совершении различных процессуальных действий.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                          Р Е Ш И Л :

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» Матвеевой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                        Н.М. Хоролич