Судья  Филиппова О.В.                                                              Дело № 7-150/2010.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

28 июля 2010 года.                                                           г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.

    Судья Алтайского краевого суда  Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Павшинкина Е.Б. на  постановление  судьи Железнодорожного суда г.Барнаула  от 8 июля 2010 года по  делу по жалобе  Павшинкина  Е.Б. на  постановление  Инспекции государственного   строительного   надзора,   контроля   и   надзора  в   области  долевого строительства Алтайского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Согласно   постановлению   по   делу   об   административном   правонарушении   от 25.05.2010 года № 75, вынесенному заместителем руководителя инспекции Алтайского края   по   надзору   в   строительстве, индивидуальный предприниматель   Павшинкин   Е.Б.   привлечен   к административной ответственности  в виде административного штрафа в размере «…» рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Павшинкин Е.Б. обжаловал данное  постановление  в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

При подготовке к судебному разбирательству от Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от  8 июля 2010 года жалоба     Павшинкина     Е.Б.     на     постановление     должностного лица Инспекции государственного   строительного   надзора,   контроля  и   надзора   в   области   долевого строительства Алтайского края от 25 мая 2010 года   со всеми приложенными материалами   направлена  по  для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

В жалобе в Алтайский краевой суд  Павшинкин Е.Б. просит постановление отменить, поскольку  строительство объекта капитального строительства  он осуществляет как гражданин, а не как физическое лицо и передать жалобу для рассмотрения в  Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  защитника Павшинкина Е.Б. -  А., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что  жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2.ст.207 АПК РФ  производство по делам об оспаривания решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской   и   иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

     В данном случае из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что  к административной ответственности Павшинкин Е.Б. привлечен как  индивидуальный    предприниматель,     осуществляющий строительство здания автоцентра для ведения предпринимательской деятельности.  Выводы должностного лица подтверждаются  имеющимися в материалах дела свидетельством о наличии у   Павшинкина Е.Б.  статуса  индивидуального предпринимателя (л.д.9), характеристикой  объекта, представляющего собой трехэтажное здание автоцентра,  строительство которого осуществляется  не для удовлетворения личных нужд, характером   предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автотранспорта.

     При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о подведомственности  вышеуказанной жалобы арбитражному суду, в связи с чем, доводы жалобы  Павшинкина Е.Б. о подведомственности  дела  суду общей юрисдикции  в связи с осуществлением  им строительства  указанного объекта как гражданином, не могут быть приняты во внимание.

    Вместе с тем, резолютивная часть судебного постановления подлежит уточнению, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона  в арбитражном суде производство  по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений привлеченных к ответственности  индивидуальных предпринимателей.  В   связи   с этим жалоба  Павшинкина Е.Б. не может быть направлена в арбитражный суд, а подлежит    возврату.

    Кроме того, в данном случае разрешалось ходатайство административного органа, а   по результатам рассмотрения ходатайства выносятся определения, а не постановления (ст.ст.24.4, 29.9, 29.12 КоАП РФ).

    Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7,  КоАП РФ, судья

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

    Жалобу  Павшинкина  Е.Б. на  постановление  заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в  строительстве от 25 мая 2010 года № 75  удовлетворить частично.

     Отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от  8 июля 2010 года,  жалобу Павшинкина Е.Б. на постановление заместителя руководителя инспекции Алтайского   края по надзору в строительстве от 25 мая 2010 года № 75  возвратить.

Судья:                                                                                                    Кулеш О.А.