Судья Шапорев А.В.                                                           Дело №7-133/2010

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                пр-т. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Баранова В.П. на определение  судьи Быстроистокского  районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года  по жалобе Баранова В.П. на постановление   инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 27 февраля 2010 года № 45-06, которым Баранов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 27 февраля 2010 года № 45-06  Баранов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб.

Не согласившись с указанным  постановлением, Баранов В.П. обратился в суд и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом  Баранов  В.П. просил также восстановить срок обжалования постановления,

Определением судьи Быстроистокского районного суда  Алтайского края от 18 мая 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, жалоба  на постановление должностного лица возвращена Баранову В.П.

В жалобе Баранов  В.П. просит  определение отменить, ссылаясь на то, что он не просил возбуждать дело, поскольку оно было уже возбуждено административным органом; судья необоснованно указал, что им  пропущен срок на обжалование постановления, поскольку он  постановление до настоящего времени не получал; отсутствие  копии обжалуемого постановления не является основанием для возвращения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая жалобу Баранова  В.П. судья районного суда  исходил из того, что в силу  ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление  по делу  об административном правонарушении, совершенном  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического  лица, обжалуется в арбитражный  суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, к жалобе приложено  определение Арбитражного  суда Алтайского края от 22 апреля 2010 года  о принятии к производству  жалобы Баранова  В.П. и назначении ее к рассмотрению на  04 мая 2010 года.

Указанный вывод судьи  районного суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность   без     образования юридического  лица,  обжалуется  в  арбитражный  суд  в    соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный   процессуальный    кодекс    РФ устанавливает,   что   арбитражные   суды   рассматривают     в   порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела,  связанные  с осуществлением организациями и  гражданами  предпринимательской  и   иной экономической  деятельности,  в  частности  дела  об     административных правонарушениях, если федеральным законом  их  рассмотрение    отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).

Согласно  ч. 2  ст. 207  АПК РФ производство  по  делам  об  оспаривании   решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых  к   административной ответственности в связи  с  осуществлением  предпринимательской  и   иной экономической  деятельности,  об  оспаривании  решений   административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведённых норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает  возможность  рассмотрения  арбитражным   судом     дел   об оспаривании решения административного органа о привлечении   юридического лица или  лица,  осуществляющего  предпринимательскую  деятельность  без образования юридического лица, к административной ответственности,   если совершённое этим лицом  административное  правонарушение  не    связано с осуществлением   им   предпринимательской   или   иной   экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая,  что  регулирование   трудовых отношений  и  иных  непосредственно  связанных  с  ними       отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными  нормативными  правовыми  актами,   содержащими нормы  трудового   права,   а   объективная   сторона     правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 5.27  КоАП,  выражается  в    бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм   действующего законодательства о труде и  об  охране  труда,  рассмотрение    жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, определением судьи Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года  производство по делу  по жалобе ИП Баранова В.П. на постановление  государственной инспекции труда  в Алтайском крае от 27 февраля 2010 года № 45-06 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Возвращая жалобу, судья руководствовался также тем, что  Барановым В.П. пропущен срок обжалования постановления, поскольку постановление им получено 16 апреля 2010 года.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что постановление должностного лица  получено  защитниками Баранова В.П.  06 апреля 2010 года.  Сведений о получении  постановления лично Барановым В.П. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, определение  судьи  районного суда не может быть признано  законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  судье следует учесть изложенное, проверить, когда Барановым В.П. получено постановление должностного лица от 27  февраля 2010 года, с учетом чего  разрешить ходатайство Баранова В.П. о восстановлении срока обжалования постановления, и правильно применив закон вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                              О.П. Котликова