Судья Ткаченко В.В.                                                           Дело № 7-247/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                 г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой», юридический адрес: «…»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года № 365, составленному  начальником территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю, 20 октября 2010 года в 12.00 часов было выявлено, что ООО «Пластстрой» привлекло к трудовой деятельности в РФ временно прибывающего в РФ гражданина Республики У. Т., «…» года рождения, имеющего разрешение на временное проживание в РФ, при отсутствии у Т. разрешения на работу, а именно, допустило последнего к выполнению работ по ремонту крыши (подготовка к покрытию крыши рубелином, выразившаяся на момент проверки в поднятии ведер с щебнем на крышу здания детского сада и высыпании щебня из ведер на крышу) здания детского сада «С.» по улице С., в поселке Б. Т. района, предоставив строительные материалы и инструменты для выполнения указанных работ, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», предусматривающим право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Таким образом, ООО «Пластстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения судьей Троицкого районного суда Алтайского края 24 ноября 2010 года  вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ООО «Пластстрой» просит постановление судьи районного суда  отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при даче пояснений сотруднику милиции  свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ,  Т. не разъяснялось право иметь переводчика; Т.  работы по ремонту крыши должен был осуществлять  только по просьбе  бригадира.

Изучив материалы дела и доводы  жалобы,  выслушав представителя ООО «Пластстрой» Д., поддержавшего жалобу,  не нахожу оснований для отмены  постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ООО «Пластстрой» виновным, судья районного суда   пришел к  правильному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 365 от 19.11.2010 г. (л.д. 2); рапортом УУМ по Троицкому району Ш. (л.д. 9); объяснением Т., объяснениями свидетелей  Т., С., Д. (л.д. 12-14); справкой  УФМС по Алтайскому краю, что Т. по вопросам трудовой миграции за разрешением на работу не обращался (л.д. 15-20); объяснением директора ООО «Пластстрой» Д. от 19.11.2010 г. (л.д. 28-29).

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при даче пояснений сотруднику милиции  свидетели А.В. и Т. не предупреждались об ответственности за дачу ложный показаний и им не разъяснялась ст. 51 Конституции, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах административного дела письменными объяснениями указанных лиц от 20 октября 2010 года, из которых следует, что ст. 51 Конституции РФ указанным лицам разъяснялась, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ А.В. был предупрежден (л.д. 12, 10).

Ссылка в жалобе на то, что Т. не разъяснялось право иметь переводчика, несостоятельна, поскольку согласно подписи Т. в его письменных объяснениях от 20 октября 2010 года  в помощи переводчика он не нуждается (л.д. 10).

Утверждение в жалобе о том, что Т.  работы по ремонту крыши должен был осуществлять  только по просьбе  бригадира, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Пластстрой»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9  КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи  Троицкого районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» - без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.П. Котликова