Судья Моисеева И.А.                                                         Дело № 21-214/2010.

Р Е Ш Е Н И Е.

27 октября 2010 года.                                               г. Барнаул, пр. Ленина, 25.

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Пахарукова Ю.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года, которым

Пахаруков Ю.Е.,

«…» года рождения, уроженец «…», проживающий «…», работающий  «…»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на «…».

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года № 22 АР 220215, составленному  старшим ИИАЗ ОАР ДПТ ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК майором милиции С., 15 июня 2010 года в 07 часов 20 минут Пахаруков Ю.Е., управляя автомобилем марки «…», р/з «…», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. П. от ул. Э. в сторону ул. А. в районе д. «…» по ул. П., при возникновении опасности для движении не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Д., которая переходила проезжую часть ул. П., в результате чего причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года Пахаруков Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на «…» года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пахаруков Ю.Е.  обжаловал его в Алтайский краевой суд.

В жалобе Пахаруков Ю.Е. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что наезд на пешехода не совершал, судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Г., его просьбу о вызове в судебное заседание указанного свидетеля судья не рассмотрел; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству,  в состоянии ли  был водитель транспортного средства обнаружить опасность в виде пешехода, вышедшего на проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в видимости пешехода и имел ли возможность водитель предотвратить наезд на пешехода полной остановкой транспортного средства; на схеме ДТП не указано место наезда, не указан пешеходный переход, не указано  расстояние до пешеходного перехода, не проведен выход на место для фиксации транспортных средств и возможности соприкосновения по касательной транспортного средства и пешехода; повреждения у пешехода свидетельствуют о том, что наезд совершен другим автомобилем.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Пахарукова Ю.Е., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем ПДД и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что 15 июня 2010 года в 07 часов 20 минут Пахаруков Ю.Е., управляя автомобилем марки «…», р/з «…», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. П. от ул. Э. в сторону ул. А. в районе д. «…» по ул. П., при  возникновении опасности для движении не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства и допустил наезд на пешехода Д., которая переходила проезжую часть ул. П., в результате чего причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года № 22 АР 220215 (л.д. 30), справкой о ДТП от 24 июня 2010 года (л.д. 6-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения  от 15 июня 2010 года (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения от 15 июня 2010 года (л.д. 12), рапортом  инспектора по розыску ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю от 15 июня 2010 года (л.д. 13), рапортами старшего ИРП ДПС капитана милиции К. от 17 июня 2010 года и от 24 июня 2010 года (л.д. 14-15), рапортом старшего ИР ПДПС капитана Д. от 21 июня 2010 года (л.д. 16-17), рапортом  старшего ИИАЗ ОАР ДТП ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю С. от 06 сентября 2010 года (л.д. 18), письменными объяснениями Пахарукова Ю.Е. от 24 июня 2010 года (л.д. 22), Г. от 21 июня 2010 года (л.д. 23), Д. от 16 июня 2010 года (л.д. 24), заключением эксперта от 17 августа 2010 года № 4256 (л.д. 26-27), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 28 июня 200 года (л.д. 21).

Вышеуказанные доказательства в их совокупности оценены судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на «…» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пахарукова Ю.Е. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергают вывод судьи, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Пахарукова Ю.Е.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                         Р  Е  Ш  И  Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Пахарукова Ю.Е.  -  без удовлетворения.

Судья:                                                                                      Кулеш О.А.