Судья Корчагин С.Д.                                                              Дело № 7-218/2010

 Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                        г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» (SIA JUVS) на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 9 сентября  2010 года, которым

               Общество с ограниченной ответственностью «ЮВС» (SIA JUVS), юридический адрес: …,                            

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10605000-1098/2010 от 29 июля 2010 года, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайской таможни М., установлено следующее.

… года в … час. … мин. на МАПП «…» Горнякского таможенного поста Алтайской таможни прибыло транспортное средство марки «…», регзнак …., прицеп …, регзнак …, перевозящее товары в режиме международного таможенного транзита  с применением книжки МДП … (держателем книжки МДП являлось юридическое лицо - ООО «ЮВС», Респ. Латвия) под управлением гр-на Б., для оформления завершения режима МТТ и убытия с таможенной территории РФ.

Б. таможенному органу были представлены следующие сведения: отправитель товара - …, Германия, через агента …, Латвия; получатель товара - …, Респ. Казахстан, …; место отправления - г.Рига, Респ. Латвия; место назначения - г. Усть-Каменогорск, Респ. Казахстан; товар - открытки, почтовые конверты в количестве …мест и весом брутто … кг.

Перевозчиком товара по процедуре международного таможенного транзита по доставке товара из г. Рига, Респ. Латвия, в г. Усть-Каменогорск, Респ. Казахстан, выступало ООО «ЮВС».

5 июня 2010 года на основании имеющихся данных о нарушении таможенного законодательства вышеуказанное транспортное средство и товары направлены в адрес Горнякского таможенного поста для проведения таможенного досмотра.

В адрес получателя товара … была направлена телеграмма о необходимости прибытия на Горнякский таможенный пост для проведения таможенного досмотра вышеуказанной партии товара, однако 7 июня 2010 года получено уведомление на данную телеграмму о том, что  такого учреждения по указанному адресу не имеется.

15 июня 2010 года при проведении таможенного досмотра установлено, что при вскрытии грузового отделения автомобиля марки «…», регзнак …, прицеп …, регзнак … запорно-пломбировочные устройства, а также шнуровка тента грузового отделения автомобиля и прицепа не нарушены, а в автомобиле и прицепе фактически находится товар: пиломатериал необрезной (доска) лиственных пород древесины (береза) общим объемом …куб.м.; ремонтный комплект для велосипеда в количестве … наборов; клейкая лента в рулонах диаметром …см в количестве … комплектов, по … рулона в каждом комплекте; плоскогубцы из металла в количестве … шт.; металлические кусачки в количестве … шт.; набор, состоящий из …металлических кусачек, в количестве ….наборов; зубило из металла в количестве … шт.; часы наручные из металла, в количестве … шт.; электрическое устройство - зарядное устройство для автомобильного аккумулятор, в количестве … шт.; нож канцелярский, в количестве … шт.; рашпиль из металла, в количестве … шт.; молоток из мягкого полимерного материала черного цвета с ручкой из дерева желтого цвета в количестве …шт.; гвоздодер из металла в количестве … шт.; трикотажное изделие машинного вязания различной расцветки (шарф) в количестве … шт.; трикотажное изделие машинного вязания различной расцветки (шарф) в количестве …,  трикотажное изделие машинного вязания (шарф) синего цвета в количестве … шт.; трикотажное изделие машинного вязания (шарф) голубого цвета в количестве … шт.; трикотажное изделие машинного вязания различной расцветки (платок) в количестве … шт.; общим количеством - …грузовых места, общим весом брутто … кг, общим весом нетто … кг, сего на общую сумму … руб. Товар конверты, почтовые открытки общим весом брутто … кг, код ТН ВЭД-4817 общей фактурной стоимостью … евро, указанный в международной товарно-транспортной накладной № … от 24 мая 2010 года, книжке МДП …, счет-фактуре № … отсутствует.

Товар помещен в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского таможенного поста.

В ходе проведения административного расследования по настоящему делу также было установлено, что в пакете документов, представленных при убытии с таможенной территории РФ, представленных для завершения режима МТТ, отсутствуют сведения о товаре, выявленном в ходе таможенного досмотра.

Таким образом, ООО «ЮВС» не доставило товары: конверты, почтовые открытки общим весом брутто … кг, код ТН ВЭД-4817 общей фактурной стоимостью … евро, перевозимые в соответствии с режимом международного таможенного транзита, по международной товарно-транспортной накладной № … от 24 мая 2010 года, книжке МДП …, счет-фактуре № … в место доставки, установленное таможенным органом отправления на МАПП «…» Горнякского таможенного поста Алтайской таможни, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Судьей Локтевского районного суда по делу  вынесено вышеуказанное постановление от 9 сентября 2010 года.

Не согласившись с постановлением, ООО «ЮВС» обжаловало его в Алтайский краевой суд, ссылаясь на то, что судьей не были учтены обстоятельства дела, которые подтверждают факт доставки в таможню назначения (Алтайскую таможню) именно тех товаров, которые были помещены под режим международного таможенного транзита, т.к. находились в грузовых отделениях автомобиля за исправными средствами таможенной идентификации (пломбами). Судьей неправильно истолкованы положения пояснительной записки директора  ООО «ЮВС» и объяснений, представленных  в Локтевский районный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Ст. 88 ТК РФ предусматривает, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В силу ч. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Как установлено судом, ООО «ЮВС» является перевозчиком товара по процедуре международного таможенного транзита товара из г. Рига (Респ. Латвия) в г. Усть-Каменогорск (Респ. Казахстан) через Российскую Федерацию.

В вину ООО «ЮВС» вменяется недоставка товаров, указанных в товаросопроводительных документах (открытки и почтовые конверты), поскольку в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в досмотренном автомобиле и прицепе указанный товар отсутствовал.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ООО «ЮВС» согласно имеющихся документов, являясь перевозчиком, вывезло из пункта отправления товар - открытки и почтовые конверты, однако в таможенный орган назначения - МАПП «…» данный товар не поступил.

Вина ООО «ЮВС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 1-5), служебной запиской начальника Горнякского таможенного поста В., которой сообщено о недопоставке товаров по книжке МДП …, помещенных под режим международного таможенного транзита (т. 1 л.д. 6), служебной запиской главного государственного таможенного инспектора по контролю за таможенным транзитом К., согласно которой в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Латвийского международного перевозчика ООО «ЮВС» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 11), талоном контроля при въезде (т. 1 л.д. 15), накладной СМR № … от 24 мая 2010 года (т. 1 л.д. 16), описью документов к МДП (т. 1 л.д. 17), счет-фактурой 03/2010 с указанием вида перевозимого товара - «Internationale Postpaketen», количество мест …, вес - … кг, стоимость товара - … евро(т. 1 л.д. 18), копиями документов из пакета-сейфа, где указаны аналогичные сведения о товаре, его коде по ТН ВЭД - 4817 (т. 1 л.д. 22-41), служебной запиской о результатах сработки профиля риска (т. 1 л.д. 56), актом таможенного досмотра № 10605040/150610/100062 (т. 1 л.д. 59-65), сведениями о регистрации МТТ и проведении идентификации товаров на Себежской таможне (т. 1 л.д. 76-79), протоколами опроса сотрудников Себежской таможни И. (т. 1 л.д. 142-143), К.(т. 1 л.д. 144-146), Б.(т. 1 л.д. 140-141), Т.(т. 1 л.д. 147-148), показавших, что 28 мая 2010 года производился таможенный досмотр вышеуказанного автомобиля с прицепом; в ходе анализа изображения товаров и транспортных средств, полученных в результате сканирования, расхождений между товаросопроводительными документами и рентгеновским изображением представленного груза выявлено не было; протоколами опроса сотрудников Горнякского таможенного поста К.(т. 1 л.д. 105-109), П.(т. 1 л.д.110-112), С.(т. 1 л.д. 113-116).

Довод жалобы ООО «ЮВС» об отсутствии вины организации в связи с тем, что осмотренный товар находился в автомобиле с исправными средствами таможенной идентификации (пломбами), не принимается во внимание.

Как изложено выше, материалами дела подтверждается тот факт, что из пункта отправления перевозчиком ООО «ЮВС» был вывезен именно тот товар, который указан в товаросопроводительных документах.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки груза, проведенной на Себежской таможне, в ходе которой не выявлено расхождения между товаром, находящемся в автомобиле, и сведениями, указанными в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, на МАПП «…» указанный груз не прибыл, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЮВС» административного правонарушения, выразившегося в недоставке груза, а наличие исправных средств таможенной идентификации не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим об отсутствии вины перевозчика, на которого законом возложена обязанность обеспечить сохранность груза, принятого к перевозке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья   

                                       Р  Е  Ш  И  Л :

Постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 9 сентября  2010 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» (SIA JUVS)     -  без удовлетворения.

Судья                                                                                    Дьяков М.И.

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.