Судья   Донова И.И.      Дело № 7-259/2010

РЕШЕНИЕ

19 января  2011  год.              г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии   по  гражданским  делам  Алтайского  краевого  суда  Дьяков  М.И.,

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  дело  по  жалобе  Володина Р.Ю.    на постановление   судьи  Новоалтайского городского суда  от 9 декабря 2010 года,  согласно которого Володин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на 1 (один) год.

елы  РФ.уда  от 8 мая  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу  об административном правонарушении, Володин Р.Ю.  … года в  … час. … мин. управлял автомобилем …, г/н …, на ул. … в г. Новоалтайске, двигаясь по ул. … со стороны ул. … в сторону …, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «…», г/н …, и оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность по которой предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному  факту  судьей  вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе  Володин Р.Ю. просит постановление судьи отменить, производство  по делу  прекратить, поскольку  его вина  не установлена в совершении данного правонарушения.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы, выслушав  Володина Р.Ю., его защитника Князеву О.И., оснований  для отмены  постановления  судьи  не усматриваю.

Статья 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что … года в … часов … минут именно Володин Р.Ю. управлял автомобилем «…», гос. номер …, был участником ДТП, и оставил место ДТП, то есть нарушил  п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения  Володиным Р.Ю. вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 233477 от 27.10.2010 г.;

- рапортом ИР ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску У. от 27.10.2010 г., а так же его показаниями, из которых следует, что ему как инспектору по розыску поручили установить, кто был за рулем автомобиля …. Сначала потерпевший С. сказал, что в течение дня его возил Володин, но что было в момент ДТП, он не помнит. Затем 26 октября 2010 года С. пояснил, что именно Володин Р.Ю. был за рулем его автомобиля в момент ДТП.

     - рапортом ИДПС ОВДПС по г. Новоалтайску П. от 09.10.2010 г.

  - сообщениями СМП от 09.10.2010 г. о совершении ДТП с пострадавшими,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ №008076 от 09.10.2010 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2010 г., сведениями о совершении Володиным Р.Ю. административных правонарушений;

-  показаниями свидетеля П., который пояснил, что он выезжал на место ДТП. Опрашивали, кто был водителем  автомобиля  … Свидетели указывали, что водитель ушел. Через 2 дня  свидетели указали  на Володина  как на водителя.

          Свидетель С.  показал, что после 16 часов … года они на автомобиле … поехали ставить его на стоянку, за рулем его автомобиля был Володин Р., сзади сели три знакомых Володина. Когда они ехали, то он уснул, был в состоянии алкогольного опьянения, очнулся уже после ДТП, Володина на месте ДТП не было. Считает, что управлял автомобилем в момент ДТП Володин.

В объяснении от 26.10.2010 С. так же утверждал, что … Володин управлял автомобилем и на момент ДТП.  

          Свидетели Б. и  М. показали, что после ДТП видели, как водитель автомобиля … вышел из него, в лицо его не запомнили, но это был высокий и худощавый парень, одет в серую кофту и темные брюки. Куда водитель ушел они не видели. Был ли это Володин сказать не могут.

В краевом суде  Володин Р.Ю. показал , что в тот день он был одет в серую кофту  и синие джинсы.

Потерпевший Б. указал, что … года около … он, управлял автомобилем …. При подъезде к изгибу дороги, когда он начал сворачивать направо и увидел, что из -за поворота по его полосе движения движется навстречу автомобиль белого цвета, который врезался в заднюю боковую часть его автомобиля. После ДТП он вышел из своего автомобиля минут через 7, приходил в себя. В автомобиле … находился лишь один пассажир, еще один лежал на обочине, водителя он не видел.

Из пояснений свидетеля А., следует, что … года она в момент ДТП вместе с Володиным находилась в квартире по ул. …. О ДТП с участием автомобиля С.  они узнали, когда им позвонила сестра Володина.

Показаниям  указанного свидетеля судья дал критическую оценку, поскольку данный свидетель является близким человеком Володина.

Свидетель З. показал, что … года он ехал с охоты на автомобиле «…», когда их обогнал автомобиль «…», потом он услышал звук удара,  увидел, что произошло ДТП.

Свидетель М. показал,  что … года около 18 -10 или 18-20 он увидел на дороге аварию, остановился. Около автомобиля был Володин, который забирал паспорт из автомобиля. Показания данного свидетеля  не свидетельствуют о невиновности Володина Р.Ю., так как данный свидетель не видел, кто управлял автомобилем в момент ДТП.  

Свидетель М.А. показал, что он находился в момент ДТП в автомобиле …, но за рулем был не Володин Р.Ю., а другой парень, которого он не знает.

Судья показаниям данного свидетеля дал критическую оценку, поскольку  он является знакомым Володина, и его показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Судья, дав оценку  всем представленным доказательствам    в их совокупности согласно ст.26.11 КоАП  РФ,  правильно установил  фактические обстоятельства дела, действия Володина  Р.Ю. квалифицировал  верно, наказание назначил  в пределах санкции  статьи.

Доводы  жалобы   не опровергают выводы судьи, установленные  в судебном заседании, и направлены  на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку  существенных нарушений,  влекущих отмену судебного постановления,  по делу  не установлено, оснований  для удовлетворения  жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП  РФ  судья

РЕШИЛ:

Постановление  судьи Новоалтайского городского суда  от 9 декабря 2010 года  оставить без изменения, жалобу Володина  Р.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.