Судья Кирсанов С.В.                                                                       Дело № 7-61/1

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  защитника Кременского В. В. Заречнева В. С. на постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года, которым  

Кременский В. В., … года рождения, уроженец …,  проживающий по адресу: …,  

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..,  

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года №22 АР 250770, составленному старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края лейтенантом милиции Рудометовым А.Е., 21 августа 2010 года в 11 часов 20 минут Кременский В.В.,  управляя автомобилем марки … по автодороге Барнаул-Камень-Новосибирск на 53 км. допустил столкновение с автомобилем … управлением водителя П., нарушив при этом п.1.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением начальника ГИБДД ОВД по Павловскому району от 21 августа 2010 года по указанному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей Павловского районного суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Кременского В.В. Заречнев В.С. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей при вынесении постановления приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно: схема расстановки дорожных знаков и дорожной разметки; судьей необоснованно отказано в допросе сотрудников ГИБДД, присутствующих на месте ДТП; рапорт сотрудника милиции Спесивцева А.А. нельзя признать допустимым доказательствам, поскольку последний не был очевидцем ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет доказательственной базы; к показаниям потерпевшего П. следует отнестись критически; судьей необоснованно отказано в назначении по делу авто- технической экспертизы; на момент рассмотрения дела в суде Павловским РОВД проводилось административное расследование в отношении П. по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоА РФ.

В письменных возражениях потерпевший П. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения  защитника Заречнева В.С. и   Кременского В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего П. о законности постановления, допросив свидетелей С. и С.М.В., судья краевого суда не усматривает оснований для отмены  вынесенного по делу постановления.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кременского В.В. состава правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, доказанности его вины при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Факт   дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей … под управлением водителя Кременского В.В. и автомобиля …под управлением водителя П. на 53 км. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирск, в результате которого водителю П. причинен средней тяжести вред здоровью, подтверждается материалами дела и  в жалобе  защитником не оспаривается.

Вина Кременского В.В. в инкриминируемом ему в вину правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года, рапортом инспектора ДПС Спесивцева А.А. от 21 августа 2010 года, из которого следует, что водитель автомобиля ….  Кременский В.В., не выдержав необходимую безопасную скорость движения и необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение  с автомобилем … под управлением П., протоколом осмотра транспортного средства от 21 августа 2010 года, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2010 года, таблицей к протоколу осмотра места ДТП.

Из объяснений П. М.А. от 21 августа 2010 года, данных ею начальнику ОВД по Павловскому району сразу после ДТП  следует, что 21 августа 2010 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле … под управлением ее супруга П. Подъезжая к АЗС супруг сбавил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота, так как она точно слышала «щелчок», начал маневр поворота и внезапно она почувствовала удар в левую часть автомобиля. Удар был очень сильным, после удара автомобиль слетел в кювет. Супруг от удара потерял сознание.

Согласно объяснениям П.Р.М., 21 августа 2010 года она находилась на переднем сидении автомобиля … под управлением ее отца П. Подъезжая в повороту на АЗС водитель включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра налево,  но неожиданно почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль слетел в кювет.

Из объяснений водителя П. от 17 ноября 2010 года следует, что 21 августа 2010 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле… в направлении г.Барнаула с пассажирами П.М.А. и П.Р.А.  По пути следования решил заехать на АЗС, т.к. на пересечении автодороги и въезде на АЗС была сплошная линия, то он проехал до окончания сплошной линии, включил левый указатель поворота, пропустил встречный автомобиль, убедившись, что больше автомобилей нет, начал маневр разворота, после чего включил правый поворот и произвел съезд на прилегающую территорию АЗС, через некоторое время почувствовал  удар в левую часть автомобиля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе водителем  Кременским В.В., место столкновения находилось за пределами полосы движения, предназначенной для движения автомобиля  …, а именно  на прилегающей дороге, ведущей к АЗС,  то есть на пути движения автомобиля ….. При этом видно, что  автомобиль под управлением Кременского В.В. двигался на полосе движения, расположенной  слева за пределами  дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), что противоречит Правилам дорожного движения.

Факт причинения потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести объективно подтверждается заключениями эксперта №420/16 от 21 августа 2010 года 420/16 и от 11 февраля 2011 года, в которых указано, что травмы, имевшиеся у названного лица, могли образоваться в условиях ДТП от действия твердого тупого предмета. По давности возникли незадолго до поступления в ЦРБ (т.е. 21 августа 2010 года).

В судебном заседании Кременский В.В. пояснил, что 21 августа 2010 года возвращался из с.Павловск на автомобиле …., проехал знак «конец населенного пункта» и выехал на главную дорогу. Впереди него двигалась колонна из двух легковых автомобилей и фура. Он обогнал легковые автомобили и пошел на обгон грузовика, когда он обогнал часть автомобилей, началась сплошная линия, остановиться он не мог, вправо уйти было некуда, и он решил закончить маневр. Внезапно из-за фуры выехал …, Кременский В.В. принял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. В своих объяснениях Кременский В.В. не отрицал, что в момент столкновения находился на полосе встречного движения, совершал обгон автомобилей примерно 200-300 метров при наличии сплошной линии. Также пояснил, что не помнит, был ли включен сигнал поворота у автомобиля …под управлением водителя П.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кременский В.В. пояснил, что,  начиняя маневр обгона, он не видел автомобиль Ваз 21043.

Следовательно, начиная данный маневр, он не убедился в том, сколько транспортных средств следует впереди его автомобиля, на каком участке дороги он будет совершать маневр. При этом он не отрицал, что ему знаком данный участок дороги,  и он знал о наличии сплошной линии в районе АЗС.

Также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что  ДТП произошло в районе знака 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева», и это  подтверждает, что  Кременский В.В., совершая обгон впереди идущих транспортных средств, не проявил достаточной внимательности и осмотрительности, не принял необходимых мер для того, чтобы избежать сложившейся ситуации.

Исходя из локализации механических повреждений транспортных средств ( автомобиль …  - с левой стороны, автомобиль  … - с правой стороны и преимущественно в передней части), следует прийти  к выводу о том, что имело место столкновение  именно автомобиля .. с автомобилем ….

Допрошенный в качестве свидетеля по делу  сотрудник ГИБДД С. А.А. подтвердил соответствие составленной схемы ДПТ фактическим обстоятельствам дела. Также пояснил, что   направление движения автомобиля под управлением П. на схеме было обозначено со слов, так как  каких- либо следов на  дорожном покрытии не имелось. Учитывая  расположение транспортных средств,  локализацию повреждений, наличие дорожного знака 2.3.3.  и разметки сплошной линии в районе АЗС, считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кременского В.В.

Вышеизложенное подтверждает, что  водитель  … не выполнил требования п.1.5 ПДД, согласно которому  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности  для движения и не причинить вреда и п.11.1  ПДД, в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать,  свободна на достаточном для обгона расстоянии и  этим  он не создаст помех встречным и движущимся  по этой полосе транспортным средствам, транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), в результате чего  создал опасность для движения   и причинил вред здоровью  водителя автомобиля …  П..

Таким образом, квалификация  действий Кременского В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.

Избранные вид и мера наказания, соответствующая минимальному пределу санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ применительно к сроку лишения права управления транспортными средствами, являются обоснованными, назначены с учетом  обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления довод о том, что при рассмотрении жалобы не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник, присутствующий на месте ДТП, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Однако материалы дела не содержат ходатайств в письменной форме.

Доводы жалобы о том, что судья неправомерно принял во внимание объяснения свидетеля П.М.А., несостоятельны, поскольку объяснения данного лица являются полными, по содержанию не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний П. А.М. предупреждена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в момент рассмотрения дела Павловским РОВД проводилось административное расследование в отношении П. по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судьей устанавливалась лишь обоснованность привлечения Кременского В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью П., вопрос о наличии вины второго участника ДТП в данном случае не рассматривался.

Ссылка на то, что  маневр обгона был начат  до начала сплошной линии разметки несостоятелен, так как  маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Довод жалобы защитника Заречнева В.С.  о том, что протокол является  ненадлежащим доказательством, так как в нем не указаны конкретные пункты ПДД, которые нарушены Кременским В.В., не  принимается во внимание,  так как в протоколе  указано на нарушение п. 1.5, отсутствие указания на другие пункты ПДД не влияет на  правильность вывода о наличии в действиях Кременского В.В. состава  правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка защитника на недопустимость иных доказательств по делу  не опровергает вывод о наличии вины Кременского В.В. во вменяемом ему в вину правонарушении, поэтому  не может быть принята во внимание.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба защитника Кременского В.В. Заречнева В.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судья краевого суда находит, что  содержащиеся в постановлении  выводы о том, что водитель П. в полном объеме выполнил  предписанные пунктами Правил дорожного движения  8.1,8.2,8.5,8.8 требования,  сделаны судьей районного суда необоснованно, поскольку  предметом проверки на соответствие требованиям Правил дорожного движения по делу  об  административном правонарушении являются действия того водителя, в отношении которого ведется производство по делу. Оценка законности действий второго водителя выходит за рамки данного дела, и производиться судьёй не должна.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                 РЕШИЛ:

постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Кременского В.В. Заречнева В. С. - без удовлетворения.

Исключить из постановления выводы о том, что водитель П. в полном объем выполнил  предписанные пунктами Правил дорожного движения 8.1,8.2,8.5,8.8 требования.

Судья                                                                                    В.П.Мокрушина