Судья Кейш И.И.                                                                        Дело № 7-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                                                    г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дюкова Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 марта 2011 года, которым Дюков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 февраля 2011 года № 22 АР 283922, составленному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при  ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции Ч.., 9 декабря 2010 года в 07 часов 15 минут Дюков Д.С., управляя автомобилем марки «…», двигаясь по ул. «…» в сторону ул. «…», в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Володина В.Т., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.  

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему  В.  был причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 9 декабря 2010 года по указанному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда  г.Барнаула было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дюков Д.С. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что двигался со скоростью 40 км/час, подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что на проезжую часть вышел пешеход и начал быстро переходить дорогу, в тот момент, когда пешеход выходил на проезжую часть, каких-либо автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом не было; Дюков Д.С. применил экстренное торможение, одновременно он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля; допрошенный в судебной заседании свидетель К. и потерпевший В. изменили ранее данные ими показания; судом необоснованно отказано в допросе инспектора ДПС М., бравшего объяснения на месте ДТП, а также в назначении авто- технической экспертизы по делу; в протоколе об административном правонарушение указано, что в действиях К. имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения;

Исследовав материалы дела, выслушав Дюкова Д.С., его защитника Порхоменко А.В., потерпевшего В., изучив доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316).

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п.14.2 Правил дорожного движения).

В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дюкова Д.С. состава правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, доказанности его вины при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так, из протокола осмотра и схемы происшествия от 9 декабря 2010 года усматривается, что наезд автомобиля «…» под управлением Дюкова Д.С. на пешехода В. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном на проезжей части ул. «…»  дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».  

Данные обстоятельства находят свое подтверждение также из объяснений свидетелей К. и потерпевшего В.  

Из содержания письменных объяснений Дюкова Д.С. от 9 декабря 2010 года следует, что в районе дома «…» на пешеходный переход вышел человек, он начал применять экстренное торможение и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «…», в результате чего был сбит пешеход на пешеходном переходе.

Вина Дюкова Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2011 года, схемой ДТП от 9 декабря 2010 года, подписанной обоими водителями, справкой ДТП от 9 декабря 2010 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 9 декабря 2010 года, заключением эксперта № 8630 от 10 декабря 2010 года.

Следовательно,  вывод судьи районного суда о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Дюков Д.С. нарушил требования п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, является обоснованным.  

Причинение потерпевшему Володину В.Т. легкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта от 10 декабря 2010 года № 8630, в котором также  указано, что травмы, имевшиеся у названного лица, могли образоваться 9 декабря 2010 года в условиях ДТП в результате действия выступающих деталей движущегося автомобиля.

С учетом вышеизложенного квалификация действий Дюкова Д.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является правильной.

Все вышеперечисленные доказательства оценены судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При избрании вида наказания и определении его размера, соответствующего максимальному пределу санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ применительно к сроку лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда учел все имеющие значение обстоятельства, характеризующие как личность виновного, так и совершенное им деяние.

Судьей обосновано принято во внимание то обстоятельство, что Дюков Д.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.  

Не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления довод о том, что при рассмотрении жалобы не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ПДПС М., а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу авто- технической экспертизы,   поскольку вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Не опровергает выводов судьи районного суда довод жалобы о том, что в тот момент, когда пешеход выходил по проезжую часть, каких-либо автомобилей, остановившихся перед переходным переходом, не было, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации Дюков Д.С. не проявил достаточной внимательности и осмотрительности, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не принял необходимых мер для того, чтобы избежать наезд на В. Кроме того, сам водитель не отрицает, что применил экстренное торможение, после  того как увидел пешехода.  

Довод жалобы о том, что в первоначальных показаниях свидетеля К. и данных им показаниях в судебном заседании имеются противоречия, является несостоятельным. Так, первоначально К. пояснял, что управлял автомобилем «…» по ул. «…»,  впереди него двигался автомобиль «…» с обледеневшими стеклами, на пешеходном переходе он принял экстренное торможение и в этот момент увидел, как падает человек. Сначала был сбит пешеход, а потом примерно через 3 секунды после наезда на пешехода произошло столкновение передней частью его автомобиля с автомобилем «…».

В судебном заседании свидетель К. также пояснил, что  после того, как произошло резкое торможение автомобиля «…», он начал тормозить и увидел, как на капот  «…»  падает человек. Он принял резкое торможение, слева от него была встречная полоса, поэтому произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Дюкова Д.С.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что подойдя к пешеходном у переходу, он остановился, слева в перовом ряду остановился автомобиль, чтобы пропустить его, он стал переходить дорогу, прошел остановившийся автомобиль, чтобы посмотреть направо, в этот момент почувствовал удар и упал.

О наличии остановившегося автомобиля В. указывал также в своих первоначальных объяснениях от 24 декабря 2010 года, в связи с чем довод жалобы о противоречиях в объяснениях потерпевшего является несостоятельными.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о наличии в действиях К. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку судьей проверялась лишь обоснованность привлечения Дюкова Д.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью В., вопрос о наличии вины второго участника ДТП в данном случае не рассматривался.

Довод жалобы Дюкова Д.С. о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку  опровергается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Дюкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,   

Р  Е  Ш  И  Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 марта 2011 оставить без изменения, а жалобу Дюкова Д.С.  -  без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                           Э.Ю. Ермаков