Судья   Козлова И.В.    Дело№7-102-2011

           РЕШЕНИЕ

1 июня  2011  год.        г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Алтайского  краевого  суда  Дьяков  М.И.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании дело  по  жалобе защитника Галицыной О.И. на постановление  судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края    от 5 мая  2011  года   согласно которого Попов С.Ю.,  … года рождения, уроженец …., проживающий …, зарегистрированный …,  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему  назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанного постановления 04.02.2011 г. в 08 час. 25 мин. Попов С.Ю., управляя автомобилем «…», госномер … и двигаясь по ул. …, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом - автомобилю «…», госномер … под управлением А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен легкий вред здоровью  Поповой А.А.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Галицына О.И. обратилась в краевой  суд с жалобой, указывая  на то, что  судьей не был  выяснен вопрос о месте первичного контакта автомобилей; в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, в чем было отказано; судья не дал оценки тому, что водитель А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;   судья необоснованно назначил самое строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Галицыну О.И., Попова С.Ю., потерпевшую Попову А.А.,  оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Ст.12.24 ч.1 КоАП  РФ  предусматривает административную ответственность  за  нарушение  ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого  вреда  здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено материалами дела водитель Попов С.Ю. двигался по ул. … и выезжал на ул….. Дорога  по ул….  по отношению к дороге по ул. … является главной, что подтверждается  установленными знаками  2.4 и 2.1.

«Уступить дорогу»- требование, означающее, что участник дорожного движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае  Попов С.Ю. управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге ул…. выехал на главную дорогу ул…., по которой двигался автомобиль под управлением А. и имел преимущество в движении, вынудил последнего изменить направление движения.

Факт совершения Поповым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, подтверждается; объяснением Попова С.Ю.; объяснением потерпевшей Поповой А.А.; объяснением А.,  протоколом осмотра места происшествия 22 АХ 008093 от 04.02.2011 со схемой; рапортом ИДПС ОВД В.; заключением эксперта №116 от 4 марта 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года; справкой эксперта от 21 марта 2011 года; заключением эксперта №1653 от 21 марта 2011 года.

Судья  обоснованно пришел к выводу, что Попов С.Ю. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»., что привело к совершению административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Попова С.Ю. квалифицированы верно; наказание  назначено в пределах санкции статьи, с учетом  ст,ст.4.2-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не влияет на законность принятого судебного решения и данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что судья не дал оценку тому обстоятельству, что А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вопрос о виновности  второго участника  ДТП в данном случае  в силу ст.29.10 КоАП РФ разрешаться  не может.

Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного постановления по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

   РЕШИЛ

Постановление судьи Новоалтайского городского суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения , жалобу защитника Попова Сергея Юрьевича- Галицыной Ольги Ивановны- без удовлетворения.

         Судья                                                              

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.